Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 32-КГ16-8 Суд отменил апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности прекратить противоправные действия, и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав, что целью обращения общественной организации потребителей в суд в защиту неопределенного круга лиц является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 32-КГ16-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Жубрина М.А. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" к ООО "Волгаторг" об устранении нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции в отношении неопределенного круга потребителей (лиц, не достигших 18 лет),

по кассационной жалобе ООО "Волгаторг" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя ООО "Волгаторг" - Феткулина М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" (далее - Общественное объединение) обратилось в суд с исками к ООО "Волгаторг" о защите неопределённого круга потребителей, сославшись на то, что 5 сентября 2014 г. в 16 часов 53 минуты и 5 сентября 2014 г. в 17 часов 31 минуту в магазинах ответчика "Пятёрочка", расположенных в г. Саратове и Саратовской области, в ходе проведения мероприятий по общественному контролю выявлены нарушения правил реализации алкогольной продукции, а именно продажа данной продукции несовершеннолетним лицам.

Общественное учреждение просит признать указанные действия ООО "Волгаторг" противоправными, обязать ответчика прекратить их и обязать его довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2015 г. иски объединены в одно производство.

Ответчик иски не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, действия ООО "Волгаторг" признаны незаконными и на него возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волгаторг" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 27 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд сослался на нарушения ответчиком требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 2 которой установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Данный вывод судом сделан на основании представленных Общественным учреждением видеозаписи, копии кассового чека, а также свидетельских показаний.

Суд признал противоправными действия ООО "Волгаторг" в отношении неопределённого круга потребителей по реализации алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, и возложил на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности прекратить противоправные действия, суд сослался на недоказанность продолжения таких действий ответчиком.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие основания имеются по настоящему делу, и считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы заявителя выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, не указанные в жалобе.

В соответствии со статьёй 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

Статьёй 46 указанного Закона предусмотрено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в отношении неопределённого круга потребителей.

По смыслу приведённой нормы права целью обращения общественного объединения потребителей в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в отношении неопределённого круга потребителей в будущем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Как следует из судебных постановлений, удовлетворяя заявленные требования частично, суд признал установленным факт нарушения ООО "Волгаторг" прав неопределённого круга потребителей в связи с реализацией алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, и возложил на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности прекратить противоправные действия, ссылаясь на недоказанность таких действий.

Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют установленным в мотивировочной части решения фактическим обстоятельствам, что нарушает указанные выше требования процессуального закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а кроме того данные выводы сделаны без учёта того, что целью обращения общественной организации потребителей в суд в защиту неопределённого круга лиц является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 19 июня 2012 г."

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Жубрин М.А.

Киселёв А.П.