Постановление Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 301-АД16-11824 по делу N А11-6031/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, поскольку факт отсутствия у общества согласованного с административным органом Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах образует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 301-АД16-11824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 по делу N А11-6031/2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2015 N 4.2-Пс/0360-1168пл-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2015 N 4.2-Пс/0360-1168пл-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей; размер назначенного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.06.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 29.05.2015 N 4.2-Пс/0360-1168пл-2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта без соответствующей лицензии (ранее выданная лицензия не переоформлена с учетом изменения наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ в составе этой деятельности); у общества отсутствует согласованный с соответствующим административным органом Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в два раза: до 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", признал неправомерными выводы суда первой инстанции о необходимости переоформления обществом ранее выданной лицензии.

Вместе с тем, учитывая, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства, связанные с отсутствием у общества согласованного с административным органом Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, свидетельствуют о нарушении обществом требований законодательства о промышленной безопасности и указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение общества к названной административной ответственности и оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, связанного с отсутствием у общества на момент проведения проверки согласованного с административным органом Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480. При этом доводы общества о неоднократном направлении в административный орган Положения о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах были рассмотрены и отклонены судами, поскольку административный орган отказывал каждый раз в согласовании этого документа в связи с несоответствием предъявляемым к такому документу требованиям.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 по делу N А11-6031/2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов