Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 30-КГ16-6 Суд оставил без изменения решение городского суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученная заявителем травма не повлекла повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы; после ее получения истец продолжал служить в органах внутренних дел, в связи с чем у него не возникло права на получение единовременного пособия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 30-КГ16-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело

по иску Погорелова И.Д.

к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский"

об установлении факта получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей, о признании недействительными протокола заседания специальной комиссии, приказа об отказе в выплате единовременного пособия и свидетельства о болезни, о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации по степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы, выплате задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Лафишевой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2015 года, которым отменено решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2015 года об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Ивашечкиной С.В. и Лафишевой Н.М., представляющей также межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский", представителя федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" Темрезова Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Погорелова И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Погорелов И.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по Карачаево-Черкесской Республике), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Карачаево-Черкесской Республике"), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" (далее - МО МВД России "Карачаевский") об установлении факта получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей, о признании недействительными протокола заседания специальной комиссии от 24 января 2014 года N 1, приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 11 февраля 2014 года N 100 об отказе в выплате единовременного пособия, свидетельства о болезни от 27 декабря 2013 года N 44, о взыскании с МВД по Карачаево-Черкесской Республике и МО МВД России "Карачаевский" солидарно в его пользу единовременного пособия с учетом индексации в размере 2 215 500 руб. на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", возложении на МВД по Карачаево-Черкесской Республике обязанности в соответствии с часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" назначить и выплачивать ему ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию по степени утраты профессиональной трудоспособности 100% вследствие военной травмы начиная с 30 декабря 2013 года по 30 января 2015 года в размере 39 887,84 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством, взыскании с МВД по Карачаево-Черкесской Республике задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 30 декабря 2013 года по 30 января 2015 года в сумме 358 990,56 руб., взыскании с МВД по Карачаево-Черкесской Республике и МО МВД России "Карачаевский" солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований Погорелов И.Д. ссылался на то, что с 16 декабря 1987 года по 30 декабря 2013 года он проходил службу в органах внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики на различных должностях, на момент увольнения со службы занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 27 декабря 2013 года N 202 л/с он был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет.

В период прохождения службы в органах внутренних дел 4 декабря 2003 года Погореловым И.Д. была получена травма, которая по результатам проведенной 25 декабря 2003 года служебной проверки признана полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

После получения травмы и лечения Погорелов И.Д. продолжал службу в органах внутренних дел, несмотря на ухудшение состояния здоровья. На протяжении десяти лет он постоянно находился на стационарном или амбулаторном лечении.

Согласно свидетельству о болезни от 27 декабря 2013 года N 44, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике", у Погорелова И.Д. имеются заболевания, полученные в период военной службы, со степенью годностью "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4; а также имеется военная травма, степень годности "А" - годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1, он не годен к службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 17 января 2014 года N 5 л/с в приказ от 27 декабря 2013 года N 202 л/с были внесены изменения о том, что Погорелова И.Д. следует считать уволенным по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

1 мая 2014 года Погорелову И.Д. установлена II группа инвалидности. Погорелов И.Д. обратился с заявлением к председателю военно-врачебной комиссии направить его медицинские документы с заключением служебной проверки по факту получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей на комиссионную экспертизу на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку на его просьбы не был дан ответ, он вынужден был самостоятельно обратиться в бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики за установлением процента утраты профессиональной трудоспособности, по заключению которой от 15 мая 2014 года N 171 у Погорелова И.Д., инвалида II группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, установлены заболевания различных органов и систем, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности в размере 100% на момент увольнения из органов внутренних дел.

Впоследствии Погорелов И.Д. неоднократно обращался в МВД по Карачаево-Черкесской Республике с просьбами выплатить ему единовременное пособие, а также назначить и выплачивать ежемесячные выплаты, связанные с утратой профессиональной трудоспособности, но ему было отказано со ссылкой на свидетельство о болезни от 27 декабря 2013 года N 44, протокол заседания специальной комиссии от 24 января 2014 года N 1 и приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 11 февраля 2014 года N 100.

По мнению Погорелова И.Д., все имеющиеся у него заболевания являются следствием военной травмы, поэтому свидетельство о болезни от 27 декабря 2013 года N 44 является недействительным, а протокол заседания специальной комиссии от 24 января 2014 года N 1, приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 11 февраля 2014 года N 100 незаконными.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Погорелова И.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2015 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Погорелова И.Д. о признании недействительным свидетельства военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике" о болезни от 27 декабря 2013 года N 44 и установлении факта получения военной травмы отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Погорелова И.Д. удовлетворены. Свидетельство военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике" о болезни от 27 декабря 2013 года N 44 признано недействительным, а имеющиеся у Погорелова И.Д. заболевания признаны военной травмой.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике Лафишевой Н.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике Лафишевой Н.М. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 11 апреля 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 15 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Погорелов И.Д. с 16 декабря 1987 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях (инспектор дорожно-патрульной службы, командир взвода, начальник ГАИ, начальник милиции общественной безопасности Урупского РОВД).

В период прохождения службы в органах внутренних дел 4 декабря 2003 года Погореловым И.Д. была получена травма, которая по результатам проведенной 25 декабря 2003 года служебной проверки признана полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 27 декабря 2013 года N 202 л/с подполковник полиции Погорелов И.Д. был уволен из органов внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с 30 декабря 2013 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно свидетельству о болезни от 27 декабря 2013 года N 44, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Карачаево-Черкесской Республике", у Погорелова И.Д. имеется ряд хронических заболеваний, полученных им в период прохождения службы, которые привели к ограниченной годности (категория годности к службе "В") к службе в органах внутренних дел с 4-й степенью ограничения к службе. Также в свидетельстве указано, что 4 декабря 2003 года Погореловым И.Д. была получена травма, признанная "военной травмой", категория годности к службе "А" - годен к службе в органах внутренних дел с 1-й степенью ограничения.

С 30 декабря 2013 года Погорелов И.Д. является получателем пенсии по выслуге лет, назначенной на основании его личного заявления.

Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 17 января 2014 года N 5 л/с в приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 27 декабря 2013 года N 202 л/с были внесены изменения, согласно которым подполковника полиции Погорелова И.Д. постановлено считать уволенным по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Протоколом N 1 заседания специальной комиссии МВД по Карачаево-Черкесской Республике по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от 24 января 2014 года и изданным на основании этого протокола приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 11 февраля 2014 года N 100 (пункт 21 приказа) подполковнику полиции в отставке Погорелову И.Д., бывшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Карачаевский", отказано в выплате единовременного пособия, поскольку у Погорелова И.Д. не имеется увечья или иного повреждения здоровья, полученных при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Погорелова И.Д. об установлении факта получения в 2003 году военной травмы при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции указал на то, что имеется заключение служебной проверки по факту получения истцом травмы от 25 декабря 2003 года, которым установлен факт получения Погореловым И.Д. травмы при исполнении обязанностей военной службы. Данное заключение никем не оспорено, в связи с чем оснований для повторного установления факта получения истцом травмы не имеется.

Разрешая спор о признании недействительным свидетельства о болезни от 27 декабря 2013 года N 44, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике", суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение было вынесено в соответствии с требованиями пунктов 238, 381 и 382 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, при этом диагноз увечий и заболеваний, а также причинная связь заболеваний и увечья были определены военно-врачебной комиссией, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного заключения недействительным. При этом судом признаны несостоятельными ссылки истца и его представителя на комиссионное заключение Российского государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2014 года N 176 на том основании, что данное учреждение не является учреждением медико-социальной экспертизы, правомочным в соответствии с законодательством Российской Федерации определять степень утраты профессиональной трудоспособности на момент увольнения сотрудника и устанавливать инвалидность.

Рассматривая спор по существу в части требований о признании недействительными протокола заседания специальной комиссии от 24 января 2014 года N 1 и приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 11 февраля 2014 года N 100 об отказе в выплате Погорелову И.Д. единовременного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой единовременное пособие выплачивается только в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения им службы в полиции, пришел к выводу о том, что полученная Погореловым И.Д. травма не повлекла повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, после получения травмы истец продолжал служить в органах внутренних дел, в связи с чем у него не возникло право на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Погорелова И.Д. о признании недействительным свидетельства о болезни от 27 декабря 2013 года N 44 и установлении факта получения Погореловым И.Д. в 2003 году военной травмы, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии спора между истцом и ответчиками о получении истцом военной травмы, поскольку Погорелов И.Д. не был согласен с отказом ответчика в установлении причинной связи между имеющимися у него заболеваниями на момент увольнения и военной травмой, признанной имевшей место 4 декабря 2003 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2015 года было удовлетворено ходатайство Погорелова И.Д. о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, производство которой поручено ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО".

В соответствии с заключением судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" по материалам гражданского дела 15 июля 2015 года, последствием увечья (военной травмы), полученного Погореловым И.Д. в дорожно-транспортном происшествии в декабре 2003 года, явился ряд заболеваний.

По ходатайству представителя Погорелова И.Д., заявленному в судебном заседании 1 сентября 2015 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2015 года была назначена дополнительная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО".

По заключению дополнительной судебной военно-врачебной экспертизы ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" от 17 сентября 2015 года имеющиеся у Погорелова И.Д. заболевания находятся в прямой причинной связи с наступившим ограничением прохождения службы в органах внутренних дел, являются отдаленными последствиями травмы, полученной при исполнении Погореловым И.Д. служебных обязанностей, в формулировке "военная травма". Заболевания Погорелова И.Д. соответствуют категориям годности к службе в органах внутренних дел, указанным в заключении ВВК МЧС МВД России по Карачаево-Черкесской Республике (свидетельство о болезни от 27 декабря 2013 года N 44).

Учитывая выводы судебной военно-врачебной экспертизы от 15 июля 2015 года и дополнительной судебной военно-врачебной экспертизы от 17 сентября 2015 года о том, что имеющиеся у Погорелова И.Д. на момент увольнения заболевания являлись последствиями военной травмы, полученной им в 2003 году при исполнении служебных обязанностей, и установив, что выводы оспариваемого свидетельства о болезни противоречат выводам проведенных судебных военно-врачебных экспертиз, суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для признания свидетельства о болезни от 27 декабря 2013 года N 44 в отношении истца недействительным и удовлетворения требований о признании имеющихся у Погорелова И.Д. заболеваний "военной травмой".

При этом, доводы ответчика о том, что судебные военно-врачебные экспертизы проведены учреждением, не имеющим полномочия на установление причинной связи заболеваний с полученной травмой, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, ссылаясь на наличие соответствующих документов, определяющих статус ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО", и отсутствие оснований подвергать сомнению заключения, выданные данным экспертным учреждением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 части 1 статьи 82 названного Федерального закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Пунктом 8 части 1 статьи 82 названного Федерального закона" имеется в виду "Пунктом 8 части 2 статьи 82 названного Федерального закона"

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из пункта 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "Военная травма".

Как установлено судом, согласно свидетельству о болезни от 27 декабря 2013 года N 44, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Карачаево-Черкесской Республике", у Погорелова И.Д. имеется ряд хронических заболеваний, полученных им в период прохождения службы, которые привели к ограниченной годности (категория годности к службе "В") к службе в органах внутренних дел с 4-й степенью ограничения к службе. Также в свидетельстве указано, что 4 декабря 2003 года Погореловым И.Д. была получена травма признанная "военной травмой", категория годности к службе "А" - годен к службе в органах внутренних дел с 1-й степенью ограничения.

Данные повреждения здоровья не исключали для Погорелова И.Д. возможность дальнейшего прохождения службы.

Поскольку обязательные условия для возникновения у Погорелова И.Д. права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" отсутствовали, право на получение единовременного пособия у него не возникло, что и явилось основанием для отказа ответчика в выплате ему единовременного пособия.

Как усматривается из материалов дела, Погорелов И.Д. просил признать незаконным свидетельство о болезни от 27 декабря 2013 года N 44, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Карачаево-Черкесской Республике", которым он признан годным к прохождению службы в органах внутренних дел (категория годности "А") после получения им травмы в 2003 году с 1-й степенью ограничения к службе и ограниченно годным к прохождению службы (категория "В") в связи с наличием хронических заболеваний.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение годности Погорелова И.Д. к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании свидетельства о болезни требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе). В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий-пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (в редакции приказов МВД России от 20 июня 2013 года N 444 и от 26 августа 2013 года N 646) (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.3 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (пункты 18, 22, 24.2 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Между тем, в нарушение приведенных нормативных положений судом апелляционной инстанции в определениях от 8 июня и от 1 сентября 2015 года по делу были назначены судебные военно-врачебные экспертизы, проведение которых судом поручено обществу с ограниченной ответственностью "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО".

При этом суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" в силу приведенных нормативных положений не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы ввиду отсутствия у данной организации медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" не имело полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы для определения годности Погорелова И.Д. к прохождению службы в органах внутренних дел. Однако судом апелляционной инстанции выводы экспертов указанной организации приняты в обоснование незаконности выводов, изложенных в свидетельстве о болезни от 27 декабря 2013 года N 44, выданном военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Карачаево-Черкесской Республике".

Более того, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, вопреки заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от 27 декабря 2013 года самостоятельно квалифицировал имеющиеся у Погорелова И.Д. заболевания как "военная травма".

Поскольку установление причинной связи заболеваний и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, выводы суда апелляционной инстанции о признании имеющихся у Погорелова И.Д. заболеваний следствием военной травмы являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения. К компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое истцом свидетельство о болезни было вынесено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом диагноз увечий и заболеваний, а также причинная связь заболеваний и увечья были определены военно-врачебной комиссией с учетом имеющихся у Погорелова И.Д. заболеваний, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания свидетельства о болезни от 27 декабря 2013 года N 44 недействительным и установления Погорелову И.Д. категории годности к службе в органах внутренних дел с указанием причинной связи повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований Погорелова И.Д. не имелось.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2015 года отменить, оставить в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2015 года.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Жубрин М.А.