Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 18-КГ16-76 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявления по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что оставлено без внимания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя противоречит закону и договору

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 18-КГ16-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Жубрина М.А. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ"

о процессуальном правопреемстве по делу

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619

к Машьяновой С.Ю.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ"

на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Головизнина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 г. частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Машьяновой С.Ю. о расторжении кредитного договора N ... от 11 апреля 2011 г. и взыскании задолженности по нему.

При этом с ответчика в пользу истца взыскано 293 335 руб. 00 коп. ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ"), сославшись на то, что на основании договора цессии от 24 ноября 2014 г. права требования по указанному кредитному договору переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ".

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" ставится вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 21 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные объяснения к кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а ответчица не давала согласие на уступку банком прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Договор уступки прав (требований) от 24 ноября 2014 г. заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Машьяновой С.Ю. суммы долга, установленной решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 г.

Кроме того, суд не учел положения пункта 4.2.4 кредитного договора от 11 апреля 2011 г., согласно которому банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика (л. д. 19).

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что оставлено без внимания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим, отказ в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" о замене взыскателя противоречит закону и договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ".

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Жубрин М.А.

Киселёв А.П.