Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11541 по делу N А65-10829/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11541

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016 по делу N А65-10829/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) к гражданину Идрисову Мударису Хафизовичу (Республика Татарстан, далее - ответчик, Идрисов М.Х.) о взыскании 1 025 052 700 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возникших по утверждению истца по вине Идрисова М.Х. при осуществлении им полномочий Председателя Правления Банка.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исследовав на основе представленных доказательств фактические обстоятельства дела, оценив добросовестность действий Идрисова М.Х. при осуществлении полномочий Председателя Правления Банка и соответствие их разумному предпринимательскому риску, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона N 208-ФЗ и исходили из конкретных обстоятельств дела. При этом отказывая Банку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы затрат на ремонтные работы в помещениях, арендуемых Банком, суды, принимая во внимание наличие последующих договоров аренды нежилых помещений, заключенных после прекращения осуществления ответчиком полномочий Председателя Правления Банка, на условиях, аналогичных ранее подписанному ответчиком договору аренды, пришли к выводу, что включение в договор условий, не предусматривающих возможность компенсации стоимости неотделимых улучшений, является обычной практикой в арендных взаимоотношениях Банка с арендодателями, и является экономически целесообразным для Банка, как арендатора долгосрочной аренды помещений, используемых им для ведения предпринимательской деятельности.

Суды учли осведомленность членов Правления Банка о характере и условиях возникшего между арендодателем и арендатором обязательства, и исходили из того, что истец, требующий возмещения реального ущерба в связи проведением ремонтных работ в помещениях, арендуемых Банком, не обосновал невыгодность условий сделки с учетом специфики деятельности истца как кредитной организации и не представил доказательств того, что ответчик имел реальную возможность заключить на более выгодных условиях аналогичный договор иных помещений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм платежей за аренду помещений с момента, когда Банк мог стать собственником данных помещений и упущенной выгоды от роста стоимости арендуемых Банком помещений, не приобретенных по вине ответчика, суды исходили из того, что доказательств намерения и реальной возможности Банка выступить покупателем, реализуемых арендодателем помещений, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия), имеющих своей целью воспрепятствовать реализации Банком права на приобретение в собственность помещений не представлено; предусмотренных законом оснований для понуждения арендодателя к заключению с истцом данного договора не имеется.

Недобросовестности и неразумности в действиях бывшего Председателя Правления Банка Идрисова М.Х. не установлено.

Кроме того, суды указали на пропуск Банком срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные Банком в жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова