Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10925 по делу N А57-17296/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А57-17296/2013 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 17.05.2016 г."

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" (г. Саратов) о взыскании 43 076 320,15 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом уточнения исковых требований)

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду с применением коэффициента 0 и 0,3,

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее - предприятие), установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" (далее - общество) о взыскании 43 076 320,15 рублей платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием об обязании управление произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду с применением коэффициента 0 и 0,3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскано 43 076 320,15 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год. В удовлетворении встречного требования общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда отменено в части удовлетворения заявления управления к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и распределения судебных расходов, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в ходе проверки Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее - комитет) деятельности общества выявлено, что в 2012 году общество приняло от предприятия 44 522,5 т отходов (осадков) ГСА (4 класс опасности) и от сторонних организаций приняло промышленных отходов 8 240,92 т, ТБО 3 884 т. Актом проверки установлено, что обществом осадки ГСА не используются в качестве изолирующего слоя в смеси с грунтом или песком для пересыпки слоев ТБО, захоронение отходов ГСА не осуществляется, отходы размещаются в неизменном виде путем хранения на сооружении - кювета N 1.

Комитет 28.06.2013 выдал обществу предписание N 1-С/23 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Управление, полагая, что у общества возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу. Общество заявило встречный иск об обязании управление произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Суд первой инстанции, установив с учетом акта проверки комитета факт оказания обществом вредного воздействия на окружающую среду (хранение осадка ГСА в неизменном виде), повлекшего возникновение у него обязанности уплатить заявленную к взысканию сумму за весь принятый в 2012 году объем осадка ГСА, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акта по делу N А57-16835/2013, которыми обществу отказано в признании недействительным предписания комитета от 28.06.2013 N 1-С/23, взыскал плату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств хранения на полигоне ответчика в неизменном виде осадка ГСА, принятого от предприятия в 2012 году в спорном объеме, что подтверждается отчетом по итогам экологического аудита деятельности общества и свидетельствует об использовании обществом отхода ГСА, принятого от предприятия за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Представленный управлением расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, неотъемлемым условием которого является правильное установление количества фактически размещенных отходов, также не содержит доказательств, однозначно подтверждающих количество размещенного обществом в 2012 году отхода (осадка ГСА), но не использованного в течение трех лет с момента принятия.

Апелляционный суд руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, Нормативов платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при необоснованном принятии дополнительных доказательств судом кассационной инстанции признан ошибочным, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изложенная управлением в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.