Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-15088 по делу N А41-58699/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-15088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований" (далее - заявитель, общество "РАСМИ")

о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016

по делу N А41-58699/2015 Арбитражного суда Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кольт" обратилось в суд с иском к обществу "РАСМИ" о взыскании суммы оплаченных, но не оказанных по договору N 06-09/14-МИ от 04.09.20014 услуг в сумме 325 000 рублей.

Заявлен встречный иск общества "РАСМИ" о взыскании с общества "Кольт" задолженности по оплате оказанных по договору N 06-09/14-МИ услуг в размере 325 000 рублей, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате осмотра доказательств в размере 81 300 рублей и государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 исковые требования общества "Кольт" оставлены без удовлетворения, встречный иск общества "РАСМИ" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016, решение суда первой инстанции от 16.12.2015 отменено, первоначальный иск общества "Кольт" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "РАСМИ" отказано.

Не согласившись с названными постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 и постановлением суда округа от 25.07.2016, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Совместно с жалобой им подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2016.

Рассмотрев ходатайство и материалы кассационного производства, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. На это указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства в сумме 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайство акционерного общества "Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований" о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А41-58699/2015 Арбитражного суда Московской области отказать.

Поручить Арбитражному суду Московской области возвратить заявителю 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 02.09.2016 N 137 в качестве встречного обеспечения по делу N А41-58699/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк