Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12376 по делу N А40-82278/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-82278/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" о взыскании долга в размере 3 000 000 рублей.

Общество "ЦентрСтрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 318 458 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 862 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Стальконструкция" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда на выполнение строительных работ от 21.12.2012 N 33, заключенного между обществом "Стальконструкция" (подрядчиком) и обществом "ЦентрСтрой" (генподрядчиком), установив факт перечисления генподрядчиком в адрес подрядчика авансового платежа в размере 2 318 458 рублей, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по указанному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с момента расторжения договора обществом "ЦентрСтрой" у общества "Стальконструкция" отсутствует право требовать от контрагента исполнения договора, при этом подрядчик обязан вернуть уплаченную ему сумму (авансовый платеж), так как у него отсутствуют законные оснований для удержания этой суммы.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина