Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12269 по делу N А41-42666/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12269

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИКО-МАШ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-42666/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Общие логические решения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО-МАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 316 727 рублей 90 копеек; договорной неустойки за невыполнение работ в размере 159 666 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 194 022 рублей 77 копеек; убытков, связанных с привлечением сторонних организаций, в размере 7 451 078 рублей 48 копеек; убытков, связанных с покупкой дизельного топлива, в размере 30 341 795 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 04.12.2015 иск удовлетворил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РИКО-МАШ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением обществом "РИКО-МАШ" (агентом) обязательств по агентскому договору от 30.11.2007 - оказание не в полном объеме услуг, предварительно оплаченных обществом "Общие логические решения" (принципалом), в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, а истцу причинены убытки, связанные с привлечением сторонних организаций в целях исполнения договора и покупкой дизельного топлива для отопления складского комплекса, общество "Общие логические решения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных судебных экспертиз, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, прекращение агентского договора ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения из-за существенного нарушения ответчиком его условий, руководствуясь положениями статей 405, 450, 453, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании перечисленной по спорному договору предварительной, но не отработанной оплаты.

Признавая требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды исходили из доказанности истцом ненадлежащего исполнения агентом обязательств по спорному договору, возникновения у истца убытков в заявленном размере, а также наличия причинной связи между указанными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору и пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела, суды признали подлежащими удовлетворению соответствующие требования истца.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения судом округа и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РИКО-МАШ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина