Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11540 по делу N А41-68459/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11540

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны (г. Химки)

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016

по делу N А41-68459/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление)

о признании незаконными действий управления по прекращению права общей долевой собственности заявителя на помещение общей площадью 1308,6 кв. м, инв. N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 7, пом. II., обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) запись о праве общей долевой собственности - заявителя на указанное помещение и не прекращать это право до получения предпринимателем полной компенсации за него, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Палия Валерия Витальевича,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Палий Т.И. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-42765/12, в связи с невозможностью выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, по основаниям, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено право общей долевой собственности Палий Т.И. (доля в праве - 1/2) на нежилое помещение общей площадью 1.308,6 кв. м с инвентарным номером 5591, лит. А, объект N 1, часть N 175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II и со второго собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности ИП Палия В.В. в пользу ИП Палий Т.И. были взысканы денежные средства в сумме 58.519.500 руб. в счет компенсации стоимости доли в указанном имуществе.

Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внес в ЕГРП запись о прекращении права собственности Палий Т.И. на спорный объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Палий В.В. в соответствии с решением суда по делу N А41-42765/12 произвел частичную оплату в счет выплаты компенсации, пришел к выводу, что вопрос о полной оплате компенсации должен быть решен в рамках исполнительного производства, а также указал на законность

действий регистратора по внесению записи о прекращении права собственности на основании судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку при предоставлении судебного акта, содержащего в резолютивной части указание на прекращение права, у управления отсутствовали правовые основания для приостановления регистрации в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также вынесению решения об отказе в регистрации, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество. При этом оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Палий Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова