Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11527 по делу N А40-49219/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11527

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трест Севэнергострой" (Ленинградская область, заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016

по делу N А40-49219/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства (Москва, далее - унитарное предприятие)

к публичному акционерному обществу "Трест Севэнергострой" (далее - общество),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - теплоэнергетическая компания),

о взыскании 9 887 164 рублей 57 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что требование о взыскании неосновательного обогащения возникло на основании государственного контракта от 11.04.2011 N 08/КС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург", по условиям которого на истца (генподрядчика) возложена обязанность по внесению государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" за заказчика-застройщика платы по договору N 241.055.10 от 19.04.2010 за подключение (технологическое присоединение) объекта к тепловым сетям, входящей в цену госконтракта, вследствие осуществления этой оплаты ответчиком за счет собственных средств истца.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, оценили с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывали, что авансирование услуг по подключению объекта к тепловым сетям произведено из собственных средств истца и у истца осталась обязанность перед заказчиком-застройщиком по подключению объекта к тепловым сетям по госконтракту, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере представленного аванса в размере 9 887 164 рублей 57 копеек для оплаты за истца услуг за технологическое присоединение, поскольку обязательство по предоставлению государству встречного удовлетворения теплоэнергетической компанией не исполнено в связи с расторжением договора технологического присоединения, а в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования и доказательств наличия оснований для удержания спорной суммы ответчиком не представлено, при том, что денежные средства истца в указанном размере подлежали возврату теплоэнергетической компанией в адрес ответчика по соглашению о расторжении договора на технологическое присоединение.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Трест Севэнергострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова