Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11408 по делу N А41-6179/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11408

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векастрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016

по делу N А41-6179/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Векастрой" (далее - общество "Векастрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" (далее - общество "Фрязинострой") о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 37 584 834 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 123 109 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Молния", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Наш дом", общество с ограниченной ответственностью "Инженер", открытое акционерное общество "Главстроймонтаж 5".

Общество "Фрязинострой" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Векастрой" задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 617 601 руб. 19 коп. и договорной неустойки в размере 156 998 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Векастрой", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество "Векастрой" (заказчик) и общество "Фрязинострой" (генподрядчик) 01.11.2011 заключили договор строительного подряда N 32ВС-5.

Стоимость работ по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 712 987 603 руб. 28 коп.

Согласно графику производства работ завершение работ должно было состояться в сентябре 2013 года.

Объект введен в эксплуатацию 26.12.2013, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

По актам за период с 25.11.2011 по 25.11.2013 общество "Векастрой" приняло выполненные обществом "Фрязинострой" работы на общую сумму 646 359 087 руб. 63 коп., от принятия работ по акту от 31.01.2014

Полагая, что общество "Фрязинострой", получив финансирование на выполнение работ, не исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, общество "Векастрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неполное исполнение обществом "Векастрой" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и уклонение от подписания акта выполненных работ от 31.01.2014, общество "Фрязинострой" заявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснение, приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Суды исходили из того, что спорный договор является действующим, в установленном порядке не расторгался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с общества "Фрязинострой" неосновательного обогащения; поскольку факт выполнения обществом "Векастрой" работ надлежащего качества и в установленный срок на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательства оплаты этих работ отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес общества "Векастрой" мотивированного отказа от подписания акта, с последнего надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 13.8 договора, расчет которой признан правильным.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы общества "Векастрой", в том числе о выполнении спорных работ иными лицами, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Векастрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова