Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11792 по делу N А36-2858/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ответчик) от 22.07.2016 N 11-0722ВГ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 по делу N А36-2858/2014, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Липецк, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк, далее - ответчик) о взыскании 244 444 851 рубля 59 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по март 2014 года по договору от 26.01.2007 N 4, 11 535 012 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 27.10.2014 (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 в редакции определения от 29.12.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен в связи с неполной оплатой ответчиком (заказчиком) оказанных истцом (исполнителем) в период с января по март 2014 года во исполнение договора от 26.01.2007 N 4 услуг по передаче электрической энергии в объеме неоспариваемой (третьей) части подписанных ответчиком актов оказанных услуг за спорный период.

На основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенным в порядке статьи 410 названного Кодекса зачетом встречного однородного требования к истцу в рамках того же договора об оплате стоимости потерь электрической энергии в сетях, признав зачет несостоявшимся.

Непризнание заявлений о зачете недействительными сделками, на что ссылается ответчик в обоснование того, что зачет состоялся, не лишало истца, полагавшего заявления ответчика не повлекшими правового эффекта в виде прекращения его требования к нему, права на предъявление иска о взыскании соответствующей задолженности, при рассмотрении которого суды, вопреки мнению ответчика, проверили его доводы о наличии встречного требования к истцу и сделанных заявлениях о зачете, признав последние не приведшими к прекращению обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, в том числе, касающихся расчета истца, верность которого проверена судами в рамках своей компетенции с учетом отсутствия контррасчета, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост