Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12844 по делу N А71-5410/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12844

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - ООО "Каури") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу N А71-5410/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску закрытого акционерного общества "Ижевский опытно- механический завод" (далее - завод) к ООО "Каури" о защите исключительных прав на изобретения по патентам RU 2270268, RU 2270269, о взыскании убытков,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ижсталь", "BGH Edelstahl Freital GmbH", ООО "Мечел-Сервис", ОАО "Алнас", ЗАО "Новомет-Пермь", установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 24.09.2015 распределены судебные издержки, связанные с участием экспертов в судебном заседании.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 решение суда первой инстанции от 29.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу завода, проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам отменил обжалуемые судебные акты.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, Суд по интеллектуальным правам обратил внимание суда на необходимость устранения отмеченных недостатков, дачи надлежащей правовой оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, решения вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении повторной экспертизы по делу; в случае установления нарушений патентных прав истца определить количество фактов таких нарушений и количество объектов, права на которые нарушены, исходя из этого, определить размер убытков, применив соответствующие нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каури" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова