Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-13023 по делу N А63-5215/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-13023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Сергеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2016 по делу N А63-5215/2015 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Есаулову Алексею Валерьевичу о взыскании предоплаты за не поставленный товар по договору, установил:

индивидуальный предприниматель Крикунова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есаулову А.В. о взыскании 370 000 рублей произведенной оплаты по договору поставки от 23.07.2013 N 86/260711/26, 48 331 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 11 367 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2016, решение суда первой инстанции от 02.12.2015 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крикунова Е.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление суда округа от 25.07.2016, оставив в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлен факт последующего одобрения сделки со стороны правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮСИЭС", наличия у Есаулова А.В. прав и профессиональных навыков по установке спорного оборудования, а так же факта установки и функционирования на объекте истца программного обеспечения. Следовательно, судом правомерно отказано в заявленных исковых требованиях.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Крикуновой Елене Сергеевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк