Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11673 по делу N А52-1352/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11673

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс" Жукова Евгения Геннадьевича (г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по делу N А52-1352/2015, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - комитет) о возмещении 1 512 180 руб. 51 коп. убытков в виде излишне перечисленной платы по договору аренды от 15.03.1993 N 32/22.

Комитет обратился в тот же суд с иском к обществу о взыскании 1 858 550 руб. задолженности за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года по тому же договору.

Определением от 09.09.2015 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило взыскать с муниципального образования "Город Псков" в лице финансового управления администрации города Пскова 1 393 550 руб. 81 коп. убытков и 134 806 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, в удовлетворении иска общества отказано, иск комитета удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Считая, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и уклонения от своевременного заключения договора купли-продажи у общества возникли убытки в виде фактически понесенных расходов по арендной плате за период с 19 апреля по сентябрь 2010 года, а также арендных платежей, взысканных решениями суда с февраля 2010 по июнь 2011, общество в апреле 2015 года обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к моменту предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, по требованию о взыскании убытков истек.

Учитывая, что в спорный период общество пользовалось арендуемым помещением, суд на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования комитета о взыскании 1 858 550 руб. задолженности.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Барс" Жукову Евгению Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова