Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС15-6515

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Корякова Мирослава Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-2099/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество "Агросервис", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Коряков М.А. обратился в суд с заявлением о признании его реституционного требования текущим и об удовлетворении данного требования в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к порядку погашения требований, обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 текущее требование Корякова М.А. в сумме 1 468 685 рублей 60 копеек признано обоснованным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коряков М.А. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования как залогового и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 признаны недействительными торги по продаже имущества должника (по лотам 3 и 4), проведенные 02.10.2012 и 03.12.2012, а также договоры купли-продажи этого имущества, заключенные с Коряковым М.А.; на последнего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества "Агросервис" земельный участок и нежилое здание.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Коряков М.А. указывает на возникновение у него реституционного требования к обществу "Агросервис" вследствие возвращения имущества должнику.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Кодекса требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и констатируя невозможность обеспечения текущего реституционного требования кредитора залогом имущества, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае возвращенное Коряковым М.А. имущество отчуждено обществом "Агросервис" в пользу третьего лица и возможность обращения взыскания на него утрачена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Корякову Мирославу Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов