Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС14-8805 по делу N А40-2065/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС14-8805

Судья Верховного Суда Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙЕР" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу N А40-2065/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску компании Техас Оншор АБ (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙЕР" (далее - ответчик, общество, заявитель) о взыскании 86 102,95 евро аванса за неоказанные услуги, 34 511,08 евро неосновательного обогащения, 52 992,59 евро неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 5 823,17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 18 398,75 евро (сумма НДС), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587,60 евро согласно расчету на 14.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными с 15.09.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, применив положения статей 11, 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик по договору являлся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Швеции, его местом нахождения также является территория Швеции, на территории Российской Федерации заказчик не имеет своих представительств или филиалов, исходили из того, что обложение НДС услуг, реализованных иностранным покупателям, происходит по следующим правилам: если иностранный покупатель приобретает на территории Российской Федерации услуги, прямо поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, то реализация данных услуг на территории Российской Федерации НДС не облагается; если же иностранный покупатель приобретает на территории Российской Федерации услуги, прямо не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, то реализация данных услуг облагается НДС на территории Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если место осуществления деятельности покупателя перечисленных в указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации услуг на территории Российской Федерации не установлено, налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов не соответствует действительному размеру, установленному законом. Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, получив от компании налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую общество обязано было предъявить заказчику с учетом требований Налогового кодекса, общество получило неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова