Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11501 по делу N А75-11084/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11501

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-11084/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 по тому же делу,

по иску Администрации Нефтеюганского района (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, далее - общество "Имущество-Сервис-Нефтеюганск")

об обязании возвратить земельный участок, взыскании долга и процентов, расторжении договора, установил:

администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707, предоставленным по договору от 18.04.2005 N 191, за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года включительно в сумме 33 170,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 08.09.2015, расторжении договора аренды и обязании общества "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" возвратить земельный участок (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707, предоставленным по договору от 18.04.2005 N 191 в размере 23 017,15 руб., в том числе задолженность по арендным платежам за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года включительно в сумме 19 926,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 09.09.2015 в сумме 3 090,25 руб.

На общество "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" возложена обязанность передать по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 86:08:020801:1707, площадью 0,500 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м.н., в состоянии и в качестве не хуже первоначального, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С общества "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые обществом "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств его волеизъявления о расторжении договора и наличия у истца права на одностороннее расторжение договора аренды.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что именно общество "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом периоде, вплоть до расторжения договора, права и обязанности арендатора по договору принадлежали только обществу "Имущество-Сервис-Нефтеюганск".

Судами отмечено, что правоустанавливающие документы на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования обществом с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - общество "Борец") не оформлялись, изменение стороны договора аренды от 18.04.2005 N 191 не осуществлено, поскольку соглашение от 01.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору, в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмо от 01.11.2012 N 181 суд счел ненадлежащим доказательством по делу, ввиду отсутствия в нем сведений об отказе от договора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод общества "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле общества "Борец" является необоснованным, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу следует, что они приняты только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом целей и задач гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов