Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-11663 по делу N А43-14568/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-11663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" и Эвина Марка Рувеновича (далее - кредиторы) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-14568/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Дзепа Дмитрий Николаевич и Железов Алексей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 000 рублей и 6 491 216 рублей 65 копеек соответственно.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2016, требование Дзепы Д.Н. и Железова А.Г. признано обоснованным.

В кассационной жалобе кредиторы должника просят состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, проанализировали доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и пришли к единому выводу о наличии в материалах дела должных свидетельств заключения договоров, их исполнения, а также доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. Доводы заявителей относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" и Эвину Марку Рувеновичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов