Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 301-КГ16-12184 по делу N А17-4940/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 301-КГ16-12184

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алекперова Натига Гадир оглы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015 по делу N А17-4940/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Алекперова Натига Гадир оглы (г. Иваново) к администрации города Иваново (г. Иваново) о признании незаконным ненормативного правового акта, установил:

индивидуальный предприниматель Алекперов Натиг Гадир оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Иваново (далее - администрация) от 15.06.2015 N 1237 "О прекращении договора аренды земельного участка от 06.08.2004 N К-03-234, расположенного по адресу: город Иваново, улица Чайковского, у дома 2".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании постановления администрации от 21.07.2004 N 2093 о предоставлении заявителю земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 37:24:030335:0048, площадью 21 кв.м, находящегося по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Чайковского (у дома N 2), в целях размещения торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды от 06.08.2004 N К-03-234 земельного участка на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.3 договора от 06.08.2004 договор прекращается в случае отказа от договора одной из сторон, при этом отказавшаяся от договора сторона договора обязана предупредить об отказе другую сторону за один месяц.

Постановлением администрации от 15.06.2015 N 1237 договор аренды прекращен в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес предпринимателя 17.06.2015 направлено уведомление об отказе от договора аренды.

Предприниматель, посчитав, что отказ администрации от договора аренды земельного участка является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установили, что администрация имела право расторгнуть договор аренды от 06.08.2004 N К-03-234, уведомив об этом предпринимателя в установленный договором срок.

Довод предпринимателя о том, что о том, что им не нарушались условия договора и своевременно вносилась арендная плата, не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку это не связано с правом арендодателя в силу закона отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок.

Ссылка предпринимателя на то, что расторжение договора возможно только на основании соглашения сторон договора и на основании вступившего в силу решения суда противоречит условиям договора аренды и основана на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алекперова Натига Гадир оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.