Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N АПЛ16-296 Решение суда первой инстанции об отказе в отмене решения квалификационной коллегии судей оставлено без изменения, поскольку правом на пересмотр ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам наделена квалификационная коллегия судей, принявшая это решение

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N АПЛ16-296

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова Д.В. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 января 2016 г.

по апелляционной жалобе Новикова Д.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление адвоката Михайловой М.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 27 января 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Новикова Д.В. о принятии к рассмотрению ВККС РФ его ходатайства (заявления) о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей края (далее - ККС ... края) от 22 июня 2010 г. о даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 286, 290 и 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Новиков Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение заявленного требования указал, что ВККС РФ, отказав ему в удовлетворении ходатайства о принятии ходатайства (заявления) к своему производству, не учла представленные им доказательства, подтверждающие невозможность объективного беспристрастного рассмотрения вопросов в отношении его ККС ... края. Кроме того, ВККС РФ произвольно изменила повестку заседания, что лишило его возможности на подготовку.

Представитель ВККС РФ заявление не признал, полагая, что оспариваемое решение вынесено в правомочном составе, с соблюдением установленной процедуры, законно и обоснованно.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. в удовлетворении требования административного истца отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявления. Указывает на то, что в Федеральном законе от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ есть специальная норма, в соответствии с которой ВККС РФ может и должна принять к своему производству заявление, в случае невозможности рассмотреть его квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации, к компетенции которого оно отнесено. Основанием такой невозможности является признанная Верховным Судом Российской Федерации небеспристрастность судей ... судейского сообщества по отношению к нему. Однако суд первой инстанции не дал этому соответствующей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 30-ФЗ) квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьёй, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть своё решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1). Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

В силу указанного законоположения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правом на пересмотр ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам наделена квалификационная коллегия судей, принявшая это решение.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 30-ФЗ ВККС РФ рассматривает вопросы, отнесённые к компетенции квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, в случае невозможности их разрешения этими коллегиями.

Поскольку решение, о пересмотре и отмене которого Новиковым Д.В. заявлено ходатайство, принято ККС ... края и заявление о пересмотре и отмене этого решения находилось в его производстве, правовых оснований для принятия к рассмотрению аналогичного ходатайства (заявления) Новикова Д.В. у ВККС РФ не имелось.

Довод в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение ходатайства ККС ... края невозможно в связи с небеспристрастностью судей, входящих в её состав, несостоятелен ввиду того, что решение ККС ... края, принятое по ходатайству, может быть проверено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своём решении на то, что отказ в принятии к производству ВККС РФ ходатайства (заявления), аналогичного тому, с которым Новиков Д.В. обратился в ККС ... края, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Довод о незаконном изменении повестки заседания проверялся судом первой инстанции и правомерно отвергнут по мотивам, изложенным в решении суда. Ходатайств об отложении заседания Новиков В.Д. не заявлял, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у него времени на подготовку к заседанию ВККС РФ необоснован. Оспоренное решение ВККС РФ принято единогласно, в правомочном составе. Процедура рассмотрения ходатайства (заявления) ВККС РФ не нарушена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ВККС РФ, посчитав невозможным рассмотреть заявление, должна была вернуть его с приложенными документами без рассмотрения, разъяснив Новикову В.Д. право на обращение в ККС ... края, применив аналогию закона по сходным правоотношениям (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены его решения. Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений квалификационными коллегиями судей урегулирован специальными законами и необходимость применения аналогии закона отсутствует.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не имеют отношения к вопросу о правомерности отказа ВККС РФ в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению ходатайства (заявления) о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС ... края.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в данном решении.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Е.В. Горчакова