Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 8-КГ16-16 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое апелляционное рассмотрение дело об определении порядка и размера участия в жилищно-коммунальных платежах, поскольку суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является нарушением его процессуальных прав, а также принципа состязательности и равноправия сторон

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 8-КГ16-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубевой Л.В. к Голубеву Р.Н., акционерному обществу "Управдом Кировского района", открытому акционерному обществу "ТГК-2", открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания", публичному акционерному обществу "Ростелеком" об определении порядка и размера участия в жилищно-коммунальных платежах

по кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя ПАО "Ростелеком" в лице филиала Ярославской и Костромской областях по доверенности Верениной Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Голубева Л.В. обратилась в суд с иском к Голубеву Р.Н., АО "Управдом Кировского района", ОАО "ТГК-2", ОАО "Ярославская сбытовая компания", ПАО "Ростелеком" об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг телефонной связи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... собственником которого является ее бывший супруг - Голубев Р.Н. в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилого помещения в личную собственность. Истец как лицо, имевшее равное право с нанимателем жилого помещения на его приватизацию, но отказавшееся от участия в приватизации, сохраняет право пользования указанным жилым помещением и после расторжения брака с собственником жилого помещения. Между Голубевой Л.В. и Голубевым Р.Н. не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик Голубев Р.Н. производит оплату коммунальных услуг, не передавая истцу квитанции для оплаты его доли в расходах на коммунальные услуги.

Истец просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей за отопление, содержание и ремонт помещения, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, пользование телефоном, возложив ее на Голубеву Л.В. и Голубева Р.Н. в равных долях - по 1/2 доли от начисленной суммы на каждого, плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложить на Голубева Р.Н. как на собственника жилого помещения. Просила обязать АО "Управдом Кировского района", ОАО "ТГК-2", ОАО "Ярославская сбытовая компания", ПАО "Ростелеком" формировать и выдавать отдельные платежные документы об оплате услуг на имя Голубева Р.Н. в размере 1/2 доли от общего размера начисленных сумм и на имя Голубевой Л.В. в таком же размере.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Голубевой Л.В.

Определен порядок и размер участия Голубевой Л.В. в расходах на оплату услуг телефонной связи, оплату капитального ремонта, оплату за жилое помещение, коммунальных услуг относительно жилого помещения, расположенного по адресу: ... в размере 1/2 доли от ежемесячных начислений.

На АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "ТГК-2", ПАО "ТНС Энерго Ярославль", ПАО "Ростелеком" возложена обязанность выдавать Голубевой Л.В. и Голубеву Р.Н. отдельные платежные документы об оплате услуг телефонной связи, оплате капитального ремонта, оплате за жилое помещение, оплате коммунальных услуг относительно жилого помещения в размере 1/2 доли от суммы ежемесячных начислений.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 11 июля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубева Л.В. проживает в квартире ... в доме ... по улице ...

Указанная квартира принадлежит на праве собственности бывшему супругу Глубевой Л.В. - Голубеву Р.Н. в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25 сентября 1992 г.

5 ноября 1998 г. между ОАО "Яртелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") и Голубевой Л.В. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи N ..., в соответствии с которым определена индивидуальная категория пользования абонентским устройством.

Голубев Р.Н. абонентом ПАО "Ростелеком" не является.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Голубевой Л.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как бывший член семьи собственника жилого помещения в силу положений пунктов 3, 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части определения порядка и размера участия Голубевой Л.В. и Голубева Р.Н. в расходах на оплату услуг телефонной связи в размере по 1/2 доли, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что возможно определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату указанных услуг в равных долях с возложением на ПАО "Ростелеком" обязанности выдавать Голубевой Л.В. и Голубеву Р.Н. отдельные платежные документы на оплату услуг.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Ростелеком" не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11.08.2015 года, данные об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьёй 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется извещение, адресованное лицам, участвующим в деле, которое содержит сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 ноября 2015 г., однако данных о его направлении ПАО "Ростелеком" в деле не имеется (л.д. 64).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком", судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда вопрос о надлежащем извещении ответчика не исследовала.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является нарушением процессуальных прав заявителя, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2015 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Горохов Б.А.