Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 59-КГ16-18 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о признании права собственности на земельный участок, поскольку судом не было учтено, что у лица, которому принадлежал спорный земельный участок на праве пожизненно наследуемого владения, отсутствовало право распоряжаться спорным земельным участком по договору, в том числе путём отчуждения его по договору купли-продажи, равно как и возможность иным способом передать своё право на приобретение данного земельного участка в собственность другим лицом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 59-КГ16-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Момотова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шатовой В.Д. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе мэра города Благовещенска Калиты В.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шатова В.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... расположенный на 16-й линии садового товарищества "..." в г. Благовещенске.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи в 2003 году приобрела названный земельный участок у Занегина С.И., которому он принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения. С момента приобретения земельного участка истец добросовестно владела им, ухаживала за ним, несла расходы на его содержание. В целях надлежащего оформления права собственности на земельный участок Шатова В.Д. обратилась в Управление Росреестра по Амурской области, однако в связи с отсутствием необходимых документов государственная регистрация права собственности не состоялась.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэр г. Благовещенска Калита В.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 1 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 1965 г. решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся в постоянное пользование для садоводческих товариществ Благовещенскому горпромторгу выделен земельный участок площадью 1,5 га по Верхне-Благовещенской трассе (л.д. 102-103).

27 октября 1992 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о находящемся в пожизненном наследуемом владении Занегина С.И. земельном участке площадью ... кв.м, расположенном на 16-й линии сельскохозяйственного товарищества "..." в г. Благовещенске, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для садоводства. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер ... (л.д. 22).

В этот же день Занегину С.И. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения данным земельным участком (л.д. 14).

Из представленной истцом расписки и свидетельских показаний следует, что 16 мая 2003 г. Шатова В.Д. передала Занегину С.И. денежные средства в размере 10 000 руб. за приобретаемый ею земельный участок (л.д. 12).

11 мая 2004 г. Занегин С.И. умер (л.д. 90).

Наследники Занегина С.И. действий по принятию открывшегося в связи с его смертью наследства не совершали.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что Занегин С.И. имел право на приобретение спорного земельного участка в собственность, а соответственно, имел право распорядиться данным земельным участком путём его отчуждения в собственность истца по договору купли-продажи. Суды также указали, что поскольку Занегин С.И. и его наследники не реализовали своё право на оформление спорного земельного участка в собственность, то указанное право может быть реализовано Шатовой В.Д. как приобретателем данного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения Занегиным С.И. действий по передаче спорного земельного участка Шатовой В.Д., право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретённое гражданином до введения в действие названного кодекса, сохранялось.

Пунктом 3 статьи 21 названного кодекса в той же редакции предусматривалось, что граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм, помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Между тем Занегин С.И. не воспользовался своим правом на приобретение в собственность спорного земельного участка, находившегося в его пожизненном наследуемом владении, и не предпринимал каких-либо действий, направленных на реализацию данного права.

Следовательно, на момент совершения действий по передаче истцу спорного земельного участка, на которые Шатова В.Д. ссылается в обоснование своих требований, этот земельный участок принадлежал Занегину С.И. на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Таким образом, право распорядиться спорным земельным участком по договору, в том числе путём отчуждения его по договору купли-продажи, у Занегина С.А. отсутствовало, равно как и возможность иным способом передать своё право на приобретение данного земельного участка в собственность другому лицу.

В связи с этим вывод суда о возникновении у Шатовой В.Д. на основании заключённого с Занегиным С.И. договора купли-продажи земельного участка, находившегося в его пожизненном наследуемом владении, права оформить данный земельный участок в собственность основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Момотов В.В.

Киселёв А.П.