Постановление Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 306-АД15-7681 по делу N А65-18749/2014 Суд оставил без изменения постановление суда кассационной инстанции об отмене принятого ранее постановления, отменяющего вынесенное по делу дополнительное решение, поскольку апелляционным судом не были рассмотрены доводы обратившихся с апелляционными жалобами лиц и не проверена законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции

Постановление Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 306-АД15-7681

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 по делу N А65-18749/2014 Республики Татарстан по заявлению Татарстанской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 и дополнительным решением того же суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 дополнительное решение суда первой инстанции отменено, таможенному органу отказано в принятии дополнительного решения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 постановление апелляционного суда от 25.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда округа, считая его незаконным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо постановления суда округа имеется в виду постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2016 г.

При изучении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Заявитель в жалобе просит отменить постановление суда округа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда от 25.03.2016, суд округа исходил из того, что названным судом не были рассмотрены доводы обратившихся с апелляционными жалобами лиц, и не проверена законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции от 26.01.2016 в обжалуемой части; апелляционный суд осуществил проверку решения суда первой инстанции по основаниям, не указанным в апелляционных жалобах.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 287-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направлением дела на новое рассмотрение права заявителя не нарушены, отсутствие возможности восстановления и защиты его прав не подтверждено, поскольку дело по существу спора судом округа не разрешено и при новом рассмотрении заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Изложенные в жалобе доводы сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 по делу N А65-18749/2014 Республики Татарстан оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов