Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 18-АПУ16-16 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 18-АПУ16-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зыкина В.Я., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием осужденных Колобова Г.О., Плотицина А.А. и их защитников - адвокатов Бушиной Т.Г., Подмаревой Е.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Митюшова В.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Колобова Г.О. и Плотицина А.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 6 июля 2016 года, которым

Колобов Г.О., ..., не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением и возложением на него следующих ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласил специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Плотицин А.А., ..., не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением и возложением на него следующих ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Колобова Г.О., его защитника-адвоката Бушиной Т.Г., осужденного Плотицина А.А., его защитника - адвоката Подмаревой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колобов Г.О. и Плотицин А.А. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.04.2015 вечером, распивая спиртное во дворе дома ... по ул. ... в городе ..., Колобов и Плотицин познакомились с проходившей мимо К. и пригласили ее в гости к Колобову, который жил в квартире ... этого же дома.

Поднявшись в квартиру Колобова, они втроем продолжили пить пиво, водку и вино. Вскоре Плотицин опьянел и лег спать, а К. и Колобов продолжили общение на кухне; при этом Колобов неоднократно выходил в комнату, чтобы сделать себе внутривенную инъекцию лекарственного препарата "Тропикамид". Случайно, свидетелем очередного укола стала К. которая пригрозила Колобову сообщить об этом в полицию. На этой почве между ними началась ссора, в ходе которой у Колобова возник умысел на убийство К. С этой целью Колобов умышленно ударом руки в лицо сбил К. на пол и нанес ей не менее восьми ударов по голове, рукам и туловищу деревянной, кухонной разделочной доской.

Услышав шум, в кухню вошел Плотицин, которому Колобов рассказал об угрозах К. сообщить в полицию об употреблении им наркотиков. В результате ложно понимаемого чувства товарищества, у Плотицина внезапно возникли личные неприязненные отношения к К. и умысел на ее убийство группой лиц совместно с Колобовым.

Действуя во исполнение умысла на убийство К. Колобов и Плотицин умышленно, используя в качестве орудия два кухонных ножа, совместно нанесли ей не менее 58 ударов в область шеи, головы, туловища и верхних конечностей, от которых К. скончалась на месте преступления.

Совершив убийство, Колобов и Плотицин в течение двух суток искали способ избавиться от трупа потерпевшей.

01.05.2015, с целью скрыть следы совершенного ими преступления, Колобов и Плотицин перенесли труп потерпевшей в ванну, где используя ножовку и клинок ножа, расчленили труп К. Упаковав части трупа в четыре пакета для мусора и чемодан, они вынесли их ночью 02.05.2015 в безлюдное место и выбросили в речку "...", в районе дамбы водозабора ООО "...".

В апелляционных жалобах:

осужденный Колобов считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном; при назначении наказания суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также не учел иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ могут учитываться в качестве смягчающих, а именно, что он ранее не судим и раскаялся в содеянном. По его мнению, суд недостаточно учел данные о его личности: положительные характеристики из места жительства, места содержания под стражей, реабилитационного центра нарко-алко зависимых лиц. Полагает, что суд в соответствии со ст. 64 УК РФ мог назначить ему более мягкое наказание, учитывая исключительные обстоятельства; суд также не учел мнение матери погибшей потерпевшей, просившей суд назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. В итоге осужденный Колобов просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также назначить 1 год "надзора". В дополнении к апелляционной жалобе он просит обратить внимание на данные, характеризующие личность потерпевшей, а также то обстоятельство, что Круглова могла спровоцировать скандал и драку, вела аморальный образ жизни, "тем самым спровоцировала" его (Колобова) на совершение преступления;

осужденный Плотицин также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не были учтены в полной мере все смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления - Колобова. В итоге осужденный Плотицин просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Краснодарского края Мещеряковым А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных, доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Колобова и Плотицина в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действиям Колобова и Плотицина судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание каждому из них назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личностях осужденных, характеризующие их данные, а также все обстоятельства, смягчающие наказание Колобова и Плотицина.

Явки с повинной осужденных, их способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, а также наличие у Колобова малолетнего ребенка, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, как следует из приговора, было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание.

Противоправного или аморального поведения потерпевшей К. о чем заявляет осужденный Колобов в дополнительной апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду назначить осужденным Колобову и Плотицину наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Мнение близкого родственника погибшей потерпевшей в вопросах о мере наказания виновного, о чем указывается в жалобе осужденного Колобова, не имеет обязательного значения для суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и имеющегося в деле заявления, потерпевшая К. (мать погибшей К. просила назначить осужденным максимально строгое наказание (т.8 л.д. 62, 113-114).

Оснований для смягчения наказания осужденным Колобову и Плотицину судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 6 июля 2016 года в отношении Колобова Г.О. и Плотицина А.A. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Фролова Л.Г.