Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11793 по делу N А41-73795/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11793

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЗемПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по делу N А41-73795/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" (далее - общество "ЮРКОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - общество "ЗемПроектСтрой") о взыскании 836 075 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 320 993 руб. 22 коп. неустойки (штрафа) за неудовлетворение требования о выплате неустойки в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ" и Медведева Алла Витальевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЗемПроектСтрой", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 20.10.2011 N 77Д/06-2011, договора и соглашения об уступке требований, руководствуясь статьями 309, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив расчет неустойки, штрафа и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные обществом "ЗемПроектСтрой" в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ЗемПроектСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова