Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 305-ЭС15-19281 по делу N А41-27911/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 305-ЭС15-19281

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-27911/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Мособлстрой N 26" (Московская область, г. Раменское) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАКС" (Московская область, г. Раменское) о признании права отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВАКС" к акционерному обществу "Мособлстрой N 26" о признании права отсутствующим,

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области, Луканиной Ольги Ивановны, установил:

закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 26" (далее - ЗАО "Мособлстрой N 26") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАКС" (далее - ООО "АВАКС") о признании зарегистрированного права собственности ООО "АВАКС" на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:002086:45, площадью 23 000 кв.м, в границах фактического пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 50:23:002086:21 отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АВАКС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к ЗАО "Мособлстрой N 26" о признании отсутствующим права бессрочного пользования ЗАО "Мособлстрой N 26" на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:21 и признании отсутствующим права собственности ЗАО "Мособлстрой N 26" на участок 50:23:0020286:20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 исковые требования ЗАО "Мособлстрой N 26" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АВАКС" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015, решение от 23.10.2014 отменено, признано отсутствующим право собственности ООО "АВАКС" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:002086:45 и 50:23:0020286:46; в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Мособлстрой N 26" отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "АВАКС" отказано.

ЗАО "Мособлстрой N 26" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 1 027 030 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, взысканы судебные расходы в размере 486 600 руб., составляющие 336 600 руб. - на оплату услуг представителя и 150 000 руб. - на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "АВАКС" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, руководствуясь положениями статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом договоры на оказание юридических услуг, отчеты и акты приема-сдачи работ, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 673 200 руб., приняв во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, проведение экспертизы в рамках дела в целях установления значимых обстоятельств, пришли к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 673 200 руб. подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 336 600 руб. являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены.

Ссылки заявителя в жалобе на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов и мнимый характер заключенных истцом сделок на оказание юридических услуг сделаны в отсутствие доказательств, их подтверждающих.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,

повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВАКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.