Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 305-КГ16-11854 по делу N А41-67365/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 305-КГ16-11854

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила жалобу Фирмы OU Euronurk Spedition (Эстонская Республика, г. Таллинн) от 14.07.2016 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-67365/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по тому же делу

по заявлению фирмы Euronurk Spedition OU (Эстонская Республика, г. Таллинн, далее - фирма) к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сали Тамази Омаровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон исполнительного производства; бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа; об обязании направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства; устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя об информировании о ходе исполнительного производства путем вынесения соответствующих постановлений и направления их взыскателю; об обязании принять все меры по исполнению судебного акта, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Открытая Логистическая Компания", установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 5 161 рубля 20 копеек судебных расходов по отправке международных почтовых сообщений и 175 360 рублей 75 копеек судебных расходов, связанных с ведением судопроизводства в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016, требования общества удовлетворены в части взыскания 5 161 рубля 20 копеек судебных расходов по отправке международных почтовых сообщений и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагая необоснованным произвольное уменьшение судом размера понесенных фирмой судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судом учтено, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции фирмы, представитель фирмы в судебных заседаниях не участвовал.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Фирме OU Euronurk Spedition в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина