Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-12605 по делу N А03-18751/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-12605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (г. Барнаул; далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 по делу N А03-18751/2015,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул) к обществу о взыскании 594 405 руб. неосновательного обогащения, 98 749, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.04.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне общества при осуществлении деятельности по водоотведению для своих абонентов образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости использования водопроводно-канализационного хозяйства, находящегося в муниципальной собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт использования обществом спорного муниципального имущества является подтвержденным.

Указав, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорных объектов не освобождает общество от внесения платы за их использование, апелляционный суд констатировал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, расчет суммы которого проверен судом и признан верным.

Судом отмечено, что отказ в удовлетворении иска администрации города Барнаула о возложении на общество обязанности принять на обслуживание по договору аренды от 30.12.2005 N 86 объекты водопроводно-канализационного хозяйства города Барнаула в рамках дела N А03-3873/2013 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влечет правовых последствий в виде отказа во взыскании истцу стоимости затрат на использование объекта.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов