Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-12931 по делу N А38-686/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-12931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2016 по делу N А38-686/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску производственного кооператива "Медведевская ПМК" (далее - кооператив) к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - Министерство) о взыскании 22 171 134 рублей долга по оплате выполненных строительных работ, установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2015 и дополнительное решение от 08.10.2015 отменены, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение или об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, или о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N А38-686/2015 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 07.06.2013 был заключен государственный контракт N 13 с твердой ценой контракта в размере 61 694 460 руб. 80 коп. на выполнение работ по реконструкции здания госпиталя МСЧ МВД России по Республике Марий Эл, в силу пункта 5.1.2. которого подрядчик (кооператив) обязался выполнить работы, используя материалы и оборудование в строгом соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы.

Пунктом 3.5 контракта стороны установили порядок согласования при необходимости условий контракта путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Истец (подрядчик), ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выполненным дополнительным работам на сумму 22 171 134 руб., обратился в суд с иском.

При исследовании доказательств по делу суды установили, что истцом обязательства по государственному контракту выполнены; контрактная стоимость работ ответчиком оплачена полностью; из заключения эксперта следует, что дополнительные работы невозможно выделить из общего объема строительно-монтажных работ как самостоятельный вид работ, часть дополнительных работ выполнялась из-за занижения в смете объема работ, необходимых к выполнению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, счел требования истца доказанными по праву и размеру.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии у Министерства обязанности по оплате работ, выполненных за рамками государственного контракта, исходя из того, что стороны не заключали контракт на выполнение дополнительного объема работ, подрядчик не мог не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства, конкурсной документацией не была предусмотрена возможность изменения цены контракта.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доказательств инициирования подрядчиком заключения дополнительного соглашения с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период), с целью согласования объема, видов и стоимости необходимых работ не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на судебные акты по иным делам, выводы судов апелляционной инстанции и округа с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать производственному кооперативу "Медведевская ПМК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова