Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11186 по делу N А54-206/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 по делу N А54-206/2014 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" о взыскании 272 874 руб. задолженности по договору от 17.04.2014 N 17/04-1, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (далее - ООО "РязаньСкан") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлетекСтрой" (далее - ООО "ЭлетекСтрой") о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ЭлетекСтрой" обратилось к ООО "РязаньСкан" со встречным иском о взыскании 272 874 руб. задолженности по договору от 17.04.2014 N 17/04-1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ООО "ЭлетекСтрой" в пользу ООО "РязаньСкан" 540 000 руб. неосновательного обогащения и в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен, с ООО "РязаньСкан" в пользу ООО "ЭлетекСтрой" взыскано 272 874 руб. задолженности. В удовлетворении первоначального иска ООО "РязаньСкан" о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "РязаньСкан" просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Из судебных актов следует, что 17.04.2013 между ООО "РязаньСкан" (заказчиком) и ООО "ЭлетекСтрой" (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ N 17/04-1 по разработке проектно-сметной документации (проект, по разделам, указанным в приложении N 1, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы) и выполнении действий, необходимых для прохождения государственной экспертизы проекта СТО Скания сервис в управлении областной архитектуры или другой организации, имеющей право проводить экспертизу.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю предусмотренный договором аванс в сумме 540 000 руб.

Заказчик, ссылаясь на то, что исполнитель в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил работы, после направления исполнителю претензии о расторжении договора и возврате 540 000 руб. перечисленного аванса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнитель, ссылаясь на неоднократные внесения изменений заказчиком в проектную документацию, вызвавших увеличение сроков выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и полученной предоплатой.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, установивших, что предусмотренные договором работы были выполнены проектировщиком не в полном объеме, проектная документация в полном объеме не была изготовлена и передана заказчику, признали односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, посчитав 540 000 руб. аванса неосновательным обогащением на стороне исполнителя. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, существенного превышения стоимости по устранению недостатков над стоимостью выполненных работ и отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика.

Частично отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 717, 721 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных исполнителем работ в рамках договора, указав на то, что доказательства возвращения подрядчику проектной документации вследствие отсутствия у нее потребительской ценности не представлены, результат работ получен заказчиком и находится в его распоряжении, недостатки, обнаруженные в ходе производства судебной экспертизы в проектной документации, не являются существенными и являются устранимыми, отсутствуют доказательств превышения стоимости устранения выявленных экспертом недостатков над стоимостью фактически выполненных исполнителем работ, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Ссылки заявителя на отсутствие потребительской ценности результата работ и несостоятельности проектной документации, разработанной исполнителем, не опровергают вывод суда округа о возмещении заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ при его одностороннем отказе от исполнения договора подряда стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.