Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12294 по делу N А50-16839/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12294

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Правительства Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу N А50-16839/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) к Правительству Пермского края и Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о признании права собственности Российской Федерации на нежилое 2-х этажное здание Дома радио (литера О), общей площадью 2 083,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, д. 7 (в том числе: объект ГО - спецподвал, общей площадью 111,9 кв. м, полезной площадью 76,4 кв. м) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ФГУП "ВГТРК", установил:

решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, иск удовлетворен.

Правительство Пермского края обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект недвижимого имущества спроектирован для обеспечения радиовещания, построен как специализированный комплекс по производству аудио- и аудиовизуальной продукции и в период с 1984-1998 года находился во владении Пермского комитета по телевидению и радиовещанию, затем - Пермской государственной телерадиокомпании "Т7"; на момент разграничения государственной собственности указанный объект использовался государственными предприятиями (в настоящий момент - ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Пермь") для производства информационных радиопрограмм, и по настоящее время не выбывало из владения; с момента ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в его подвальном помещении размещается объект гражданской обороны - спецподвал, являющийся защитным сооружением (противорадиационным укрытием).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пришли к выводу о доказанности права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

Установив факт нахождения спорного здания в целом и защитного сооружения, в частности (как его неотъемлемой части), во владении Российской Федерации, суды, применив статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая абзац 2 пункта 52, пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковое требование управления, указав, что возникшее право собственности является основанием для погашения записи о праве собственности на указанное имущество субъекта Российской Федерации - Пермского края, и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Правительства Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.