Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-12381 по делу N А08-4076/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-12381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Великобритания, далее - компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-4076/2015

по иску компании о взыскании с индивидуального предпринимателя Глущенко Виктории Вячеславовны (г. Белгород, далее - предприниматель) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249, а также 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тетти Тедди";

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (г. Екатеринбург, далее - общество) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249, а также 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тетти Тедди", установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав; с общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016, решение от 14.12.2015 отменено в части взыскания с общества компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу отказано. В остальной части решение от 14.12.2015 оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций относительно недоказанности факта нарушения обществом исключительных прав компании фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что компания является обладателем исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, и за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тетти Тедди", выразившиеся в импорте товара (мягкой игрушки) с артикулом N 317250, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза и исходил из недоказанности осуществления обществом действий по ввозу спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации, следовательно, факта нарушения обществом исключительных прав компании. Суд пришел к выводу, что прикрепленная к товару этикетка доказательством, подтверждающим ввод обществом товара в гражданский оборот, не является.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы "Карт Бланш Гритингс Лимитед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.