Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-8232 по делу N А41-57731/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-8232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "РосМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу N А41-57731/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Максим Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "РосМаш" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 528 890 руб., пени в сумме 5 709 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 663 руб. 21 коп., судебных издержек в сумме 78 837 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор поставки оборудования от 22.01.2015 N 6548, по условиям которого продавец обязался осуществить изготовление, сборку и передать в собственность покупателю, а покупатель - проверить, принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Предприниматель перечислил Обществу предоплату в общей сумме 525 890 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом обязательства по спорному договору не исполнены, в связи с чем Предприниматель расторг договор в одностороннем порядке, сумма перечисленной предоплаты не возвращена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив неисполнение Обществом обязательств по договору, а также соблюдение Предпринимателем порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и признав его правомерным, проверив правильность расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5,1 договора за нарушение сроков поставки истец начислил пени из расчета 0,01% цены договора за каждый день просрочки за период 08.2015 по 08.07.2015 (до расторжения договора).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной предоплаты.

Довод ответчика о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности обоснованно отклонен судами, поскольку пени начислены за несвоевременное изготовление и поставку оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами -за не возврат предварительно уплаченной суммы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО "РосМаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова