Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. по делу N СИП-425/2016 Суд признал законным решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении части товаров, поскольку не допускается регистрация товарного знака, состоящего только из обозначений, являющихся общепринятыми символами и терминами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. по делу N СИП-425/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. N С01-1121/2016 по делу N СИП-425/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Агроветзащита" (ул. Кольская, д. 1, стр. 1, Москва, 129329, ОГРН 1057746171097) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2016 об удовлетворении возражения Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. Я.Р. Коваленко" и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 235179 в отношении части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени Я.Р. Коваленко" (Рязанский проспект, д. 24, корп. 1, Москва, 109428, ОГРН 1037700258870).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества "Научно-внедренческий центр "Агроветзащита" - Мальцев К.Л. (по доверенности 17.07.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41);

от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени Я.Р. Коваленко" - Гейзе Е.Г. (по доверенности от 12.08.2016);

после перерыва:

от общества "Научно-внедренческий центр "Агроветзащита" - Мальцев К.Л. (по доверенности 17.07.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Агроветзащита" (далее - общество "Агроветзащита") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2016 об удовлетворении возражения Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. Я.Р. Коваленко" (далее - Учреждение) и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 235179 в отношении части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждение.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, изложенных в следующей редакции: "о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2016 об удовлетворении возражения Учреждения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "АСД" по свидетельству Российской Федерации N 235179 в отношении части товаров 5-го класса МКТУ, а именно "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства" и просил обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 235179 в полном объеме.

Свои требования общество "Агроветзащита" основывает на том, что обозначение "АСД" не указывает на свойства товаров 5-го класса МКТУ, не является общепринятым символом или термином в какой-либо области науки и техники и не вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 1 статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. N 3520-I с изменениями (далее - Закон).

Роспатент не согласился с заявленными требованиями, в представленном в суд отзыве от 22.08.2016 N 02/25-10501/41 просил в их удовлетворении отказать, считает, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

В судебном заседании 13.09.2016 объявлялся перерыв до 20.09.2016.

Третье лицо - Учреждение в письменном уведомлении от 14.09.2016 N 876/22 указало, что просит рассмотреть возможность заключения мирового соглашения между заявителем - обществом "Агроветзащита" и Роспатентом, на условиях отмены оспариваемого решения от 28.04.2016.

После перерыва 20.09.2016 судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель общества "Агроветзащита" выступил по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель Роспатента оспорил доводы общества "Агроветзащита", просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что возможность заключения мирового соглашения, о котором указывает Учреждение в отзыве от 14.09.2016, в настоящее время отсутствует.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак "АСД" по заявке N 2001735432 с приоритетом от 19.11.2001 зарегистрирован 14.01.2003 за N 235179 в отношении товаров 3, 5-го и услуг 40, 42-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ МЕДИКАЛ".

В результате договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 01.12.2010 за N РД0073305, исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 235179 в отношении всех товаров и услуг передано обществу "Агроветзащита".

В Роспатент 24.06.2015 поступило возражение Учреждения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 235179 полностью.

По мнению лица, подавшего возражение, оспариваемый товарный знак является общепринятым символом или термином, характеризует товары и услуги, в отношении которых он зарегистрирован, а также вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, в связи с чем его регистрация противоречит пункту 1 статьи 6 Закона.

На заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 25.02.2016, лицо, подавшее возражение, заявило об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 235179 только в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 28.04.2016 названное возражение удовлетворено частично, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку было признано недействительным в отношении части товаров 5-го класса МКТУ, а именно: "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства".

Полагая, что решение Роспатента от 28.04.2016 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "Агроветзащита" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Согласно пункту 2.3 (1.4) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированным в Минюсте России 08.12.1995 г. за N 989 (далее - Правила), к общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике.

К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесный элемент "АСД", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

"АСД" является аббревиатурой от "антисептик-стимулятор Дорогова".

В 1943 году нескольким лабораториям различных институтов СССР было дано секретное правительственное задание по разработке препарата, защищающего людей и животных от радиации.

Препарат был создан в конце 1940-х годов в лаборатории Учреждения, возглавляемой А.В. Дороговым (что подтверждается корреспонденцией Учреждения от 15.05.2015, статьей из средств массовой информации (СМИ) о препарате АСД), копии которых находятся в материалах административного дела Роспатента, а также представлены Роспатентом в материалы судебного дела.

Решением государственной штатной комиссии при Совете Министров СССР от 27.05.1950 за N 2305с был утвержден штат лаборатории тканевой терапии Учреждения, задачей которой было изучение препарата АСД (что также подтверждается копией корреспонденции Главного управления животноводства Министерства сельского хозяйства СССР от 02.06.1950, штатным расписанием, планом работы лаборатории тканевой терапии на 1950 год).

С 01.04.1950 было увеличено производство и широко организована проверка препарата АСД для лечения животных и людей (что подтверждается справкой Сельхозотдела ЦК ВКЦ/б/ о развертывании работы по испытанию лечебного действия препарата А.В. Дорогова от 16.06.1950).

Также согласно выписке из протокола N 1 заседания фармакологического комитета Ученого Медицинского Совета Министерства здравоохранения СССР (далее - Фармакологический комитет) от 13.01.1951 был разрешен выпуск препарата "АСД" для лечения ряда кожных заболеваний по рецептам врача, а также Фармакологическим комитетом утверждена инструкция по использованию препарата АСД при лечении кожных болезней человека (протокол N 5 17-III-51 г.).

При этом упоминание АСД присутствует в ряде нормативных документов, в том числе:

приказе министра здравоохранения СССР от 12.09.1950 N 766, согласно которому в целях дальнейшей проверки препарата АСД поручено продолжение его испытаний в Центральном кожно-венерологическом институте Минздрава Союза, Институт травматологии и ортопедии, Институте терапии Академии медицинских наук, Институте туберкулеза Академии медицинских наук, а также корреспонденции Министра здравоохранения СССР от 25.09.1950 N 4408 директору ВИЭВ с просьбой обеспечить указанные лечебные учреждения препаратом;

протоколе исследования препарата АСД Всесоюзным научно-исследовательским химико-фармацевтическим институтом им. С. Орджоникидзе от 16.02.1950 N 654;

выписке из протокола N 1 заседания Фармакологического комитета от 13.01.1951 о разрешении выпуска препарата АСД для лечения ряда кожных заболеваний по рецептам врача;

инструкции Министерства здравоохранения СССР по использованию препарата АСД при лечении кожных болезней человека, утвержденной фармакологическим комитетом СССР 17-111-51 протокол N 5;

наставление по применению препарата АСД в ветеринарной практике, утвержденном Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 16.07.1958, взамен Временного наставления от 05.11.1950;

наставление по применению препарата АСД в ветеринарии, утвержденном Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 02.01.1986;

наставление по применению препарата АСД-2Ф и АСД-ЗФ, утвержденном Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ от 17.07.2002;

решении Министерства здравоохранения РФ от 04.10.2013 о включении фармацевтической субстанции, неиспользуемой при производстве лекарственных препаратов, в государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения: АСД фракция 3.

Более того, слово "АСД" присутствует в специализированной словарно-справочной литературе, в частности:

Ветеринарном энциклопедическом словаре, издательства "Советская энциклопедия" под ред. В.П. Шишкова, Москва, 1981;

Справочнике ветеринарных препаратов, химиотерапевтические препараты, Г.В. Кирюткин, Б.А. Тимофеев, В.А. Созинов, Киров, 1997;

Лекарственные средства. Пособие для врачей, М.Д. Машковский, издательство "Медицина", Москва, 1993;

Энциклопедический сельскохозяйственный словарь-справочник и другие, dic.academic.ru, http://sprav.argonationale.ru/dicts/6218.html.

При этом препарат АСД относится к веществам, обладающим антисептическим и стимулирующим действиями.

Указанный препарат выпускается в виде двух фракций под названиями: АСД Ф-2 и АСД Ф-3.

Препарат АСД рекомендуют применять для лечения животных при некоторых болезнях (Ветеринарное законодательство под общей редакцией А.Д. Третьякова, издательство "КОЛОС", Москва, 1972, стр. 87).

Препарат АСД-3 (фракция 3) - это продукт сухой перегонки мясокостной муки. Обладает местной противовоспалительной, кератолитической активностью, стимулирует регенерацию эпидермиса. Назначают наружно при псориазе, экземе, нейродермите (Лекарственные средства. Пособие для врачей, М.Д. Машковский, издательство "Медицина", Москва, 1993, стр. 491).

Вместе с тем, статьи о препарате АСД содержатся в СМИ, в частности в газете "Сельская жизнь", Вестнике "ЗОЖ" (2006 год), журнале "Ветеринар" (2009 год), журнале "Ветеринария" (1989 год), а также в сети Интернет.

Кроме того, лицом, подавшим возражение, в Роспатент были также представлены копии:

описания препарата АСД и аппарата для получения препарата АСД, предварительного заключения о применении препарата на больных с леприматозной и нервной формой проказой от 01.06.1950,

тематических планов по лаборатории тканевой терапии на 1951-1954 годы,

аналитического паспорта от 21.07.2014 АСД фракция 3,

листов отчета ФГБНУ ВИЭВ о научно-исследовательской работе по теме "Новые лечебные препараты "АСД", подготовленного старшим научным сотрудником А.В. Дороговым (1950 год),

авторских свидетельств и патентов, содержащих указания на АСД.

При этом обществом "Агроветзащита" в суд представлены, в том числе:

распечатки статей о препарате АСД;

титульные листы отчета по изучению физико-химических, токсикологических и терапевтических свойств препарата АСД (антисептик-стимулятор Дорогова), утвержденного обществом с ограниченной ответственностью "Ариал-медикал" (2001 год) и отчета о применении препарата АСД в медицине и косметологии;

автореферат кандидата медицинских наук О.А. Дороговой "Создание и изучение эффективности новых липосомальных препаратов на основе универсального адаптогена АСД" (2001 год);

патенты Российской Федерации N 2126676, 2159116 на изобретения, выданных на имя О.А. Дороговой и другие.

Согласно вышеназванному автореферату и описанию патента Российской Федерации N 2126676 на изобретение "Лечебно-профилактическое косметическое средство "АЙСЕДОРА" на основе препарата АСД создаются лечебно-профилактические косметологические средства (мази, бальзамы).

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что, начиная с 1950-х годов, то есть задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 235179 (19.11.2001), обозначение "АСД" используется в качестве термина в области ветеринарии и медицины.

Кроме того, в ряде представленных в Роспатент и в суд документов обозначение "АСД" употребляется без скобок, кавычек и каких-либо пояснений, что может являться подтверждением довода Роспатента о том, что АСД является общепринятым условным обозначением для определенного типа медицинской и ветеринарной продукции.

Медицина - это область науки и практическая деятельность, направленные на сохранение и укрепление здоровья людей, предупреждение и лечение болезней; ветеринария - область науки и практическая деятельность, направленные на предупреждение и лечение болезней животных. (Большой энциклопедический словарь, 2000, http://dic.academic.ru).

То есть, обозначение "АСД" является общепринятым сокращенным термином (условным обозначением), применяемым в конкретных областях науки (медицине и ветеринарии).

Роспатент на довод общества "Агроветзащита" о том, что аббревиатура "АСД" имеет несколько вариантов расшифровки, указал, что при установлении несоответствия товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона следует учитывать значение словесного элемента товарного знака применительно к товарам (услугам), для которых зарегистрирован товарный знак.

Так согласно информации на сайте https://ru.wikipedia.org, на который ссылается само общество "Агроветзащита", а также сайте www.sokr.ru единственным значением сокращения АСД в области медицины и ветеринарии является следующее - "антисептик-стимулятор Дорогова". Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что данный довод заявителя является необоснованным.

Таким образом, регистрация обозначения "АСД" в качестве товарного знака в отношении вышеназванной части товаров 5-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона.

Вместе с тем в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3 (1.5) Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 235179 признано недействительным в отношении товаров 5-го класса МКТУ, используемых в медицине и ветеринарии, а именно: "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства".

Из представленных в суд доказательств следует, что препарат АСД является антисептическим и стимулирующим препаратом, применяемым в ветеринарии и медицине.

В частности, согласно представленным в Роспатент документам и сведениям из сети Интернет, АСД предназначен для лечения широкого спектра заболеваний животных, а также для профилактики и лечения ряда заболеваний у людей (кожных, простудных заболеваний, гипертонии, зубной боли и так далее, http://bezboleznej.ru/asd-frakciya-2, http://med.yoops.ru/drugs/asd/).

При этом в название препарата "антисептик стимулятор Дорогова" (АСД) заложены понятия, которые непосредственно характеризуют свойства данного препарата.

При этом общество "Агроветзащита" в своем заявлении в суд указывает на то, что обозначение "антисептик стимулятор Дорогова" не соответствует требованиям законодательства, поскольку указывает на свойство продукции.

В силу вышеизложенного Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "АСД" является указанием на определенный тип препарата (лекарственное средство), обладающий антисептическими и стимулирующими свойствами, в связи с чем является описательным в отношении товаров 5-го класса МКТУ, для которых признано недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Довод общества "Агроветзащита" о том, что оспариваемый товарный знак образован от начальных букв фамилий учредителей общества "Агроветзащита" (Абрамов, Седой, Дорогова), а не от названия препарата "антисептик стимулятор Дорогова", не обоснован в силу следующего.

Из документов, представленных заявителем, следует, что сам заявитель применяет обозначение "АСД" в качестве названия препарата "антисептик-стимулятор Дорогова" (что подтверждается представленными в материалы судебного дела, распечатками из сети Интернет, содержащими информацию о препарате АСД, регистрационными удостоверениями препарата АСД-2Ф и АСД-ЗФ, этикетками препарата АСД производства общества "Агроветзащита").

Следовательно, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 235179 не соответствует абзацу 4 пункта 1 статьи 6 Закона.

Вместе с тем, общество "Агроветзащита" в качестве письменного доказательства по настоящему делу в подтверждение своего довода о том, что оспариваемый товарный знак "АСД" не является общепринятым термином или символом и не характеризует товары 5-го класса МКТУ в суд представило внесудебное заключение специалистов АНО "Судебный эксперт" по результатам лингвистического исследования от 06.06.2016 N 491/16 (далее - Заключение).

При этом Роспатент указал, что лингвистика - (языкознание, языковедение), это наука о языке, реально представленная серией лингвистических дисциплин, состав которых определяют общие представления о языке (Литература и язык. Современная иллюстрированная энциклопедия. М.: Росмэн. под ред. проф. Горкина А.П., 2006 (http://dic.academic.ru). То есть, поскольку лингвистика является наукой и, как любые науки, обладает предметом, методом и так далее, лингвистическое исследование может быть проведено по вопросам, требующим специальных знаний.

Роспатент отметил, что Заключение проведено по заказу одной из сторон по делу (заявителя), оплачивалось заявителем, а также проведено без соблюдения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка назначения экспертизы.

Указанное Заключение оценено судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с доводов Роспатента о том, что выводы Заключения опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом вопрос N 2 "Является ли вербальный компонент товарного знака "АСД", словом, являющимся общепринятым символом или термином, характерным для какой-либо конкретной отрасли производства или области науки и техники?", поставленный перед специалистами, о том, является ли обозначение термином в какой-либо конкретной области науки или техники, не может быть определен в рамках экспертного лингвистического исследования.

Довод общества "Агроветзащита" о том, что обозначение "АСД" не вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, не имеет отношения к настоящему делу, так как указанное основание для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 6 Закона, было рассмотрено Роспатентом, однако оспариваемым решением Роспатента от 28.04.2016 не признано несоответствие оспариваемого товарного знака указанному требованию Закона.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на общество "Агроветзащита".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Агроветзащита" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина