Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. по делу N СИП-349/2016 Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения Роспатента об оставлении в силе действия патента РФ на полезную модель, поскольку вывод Роспатента о наличии у оспариваемого патента существенных признаков, не известных из противопоставленного патентного документа, сделан без учета его графических материалов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. по делу N СИП-349/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2017 г. N С01-1175/2016 по делу N СИП-349/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Кириленко Алексея Геннадьевича (г. Балашиха, Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе действия патента Российской Федерации N 125283 на полезную модель и о признании недействительным указанного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (пр-кт Гагарина, д. 27, офис 1204, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603057, ОГРН 1135262001269).

В судебном заседании приняли участие:

Кириленко Алексей Геннадьевич (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-591/41)

Суд по интеллектуальным правам установил:

Кириленко Алексей Геннадьевич (далее - Кириленко А.Г.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 29.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения Кириленко А.Г. и оставлении в силе действия патента Российской Федерации N 125283 на полезную модель и о признании недействительным указанного патента.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что, по его мнению, полезная модель по патенту Российской Федерации N 125283 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поэтому оспариваемое решение Роспатента не соответствует статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (далее - общество "ЛС Групп").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Общество "ЛС Групп" в судебное заседание своего представителя не направило. При этом в предварительном судебном заседании представитель общества "ЛС Групп" не согласился с заявленными требованиями, в отзыве от 05.08.2016 просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании 13.09.2016 объявлялся перерыв до 20.09.2016. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании Кириленко А.Г. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель Роспатента, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, письменных пояснениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Роспатент полагает, что приведенные в каждом из независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 125283 признаки, характеризующие "... плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару ...", а также "... анкер, ... взаимодействующий ... с поперечной зубчатой рейкой", не присущи средству по патенту Российской Федерации N 104268.

На основании указанных обстоятельств Роспатент сделал вывод о том, что материалами возражения Кириленко А.Г. не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 условию патентоспособности "новизна" и отказал Кириленко А.Г. в удовлетворении возражения, а патент Российской Федерации N 125283 оставил в силе.

Также Роспатент указывает, что несостоятельными являются доводы Кириленко А.Г. о том, что признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283, касающиеся выполнения натяжителя, содержащего плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару, а также характеризующие выполнение механического натяжителя с поперечной зубчатой рейкой, не влияют на достижение технического результата и не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента в силу следующего.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 г. N 4520 (далее - Правила ППС) возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. То есть, из смысла пункта 2.5 Правил ППС следует, что Роспатент связан доводами возражения.

При этом в возражении Кириленко А.Г. против выдачи патента Российской Федерации N 125283, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение Роспатента от 29.03.2016, данные доводы отсутствовали, они не могут быть приняты в обоснование неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 125283 на полезную модель "Механический натяжитель (варианты)" выдан по заявке N 2012131440 с приоритетом от 20.07.2012, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества с ограниченной ответственностью НПФ "Люкс-Сервис", Куделина Сергея Григорьевича, Пластовца Александра Владимировича со следующей формулой:

"1. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены цилиндрический стержень с фланцем, пружина и плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, отличающийся тем, что расстояние, состоящее из части длины стержня от его торца до места фиксации на стержне элементом фиксации и части длины плунжера от его торца до упорного элемента, превышает длину корпуса, и при перезарядке механического натяжителя стержень частично выходит из корпуса, обеспечивая возможность установки на нем элемента фиксации.

2. Механический натяжитель по пункту 1, отличающийся тем, что длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки.

3. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены пружина, поджимающая плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, отличающийся тем, что плунжер со стороны пружины выполнен меньшим диаметром по сравнению с диаметром, на котором выполнена зубчатая рейка, при этом пружина упирается в образованный торец плунжера, причем длина плунжера такова, что при перемещении плунжера при перезарядке механического натяжителя, плунжер частично выходит из корпуса с возможностью фиксирования его элементом фиксации.

4. Механический натяжитель по пункту 3, отличающийся тем, что длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки".

На основании зарегистрированного за N РДО140491 от 24.01.2014 договора об отчуждении исключительного права правообладателем патента Российской Федерации N 125283 является общество "ЛС Групп".

24.02.2015 заявитель обратился в Роспатент с возражением против выдачи названного патента Российской Федерации N 125283, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение своих доводов заявителем в возражении указан патент Российской Федерации N 104268 на полезную модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля", опубликованный 24.12.2010.

По результатам рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии 19.01.2016 установлено, что приведенные в каждом из независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 125283 признаки, характеризующие "... плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару ...", а также "... анкер, ... взаимодействующий ... с поперечной зубчатой рейкой", не присущи средству по патенту Российской Федерации N 104268.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ послужили основанием для вывода о том, что материалами возражения не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 29.03.2016 в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации N 125283 оставлен в силе.

Принятое Роспатентом решение от 29.03.2016 послужило причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден установленный законом срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 104268 и принятие по его результатам решений находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъясняется в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012131440 (20.07.2012) правовая база для проверки охраноспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 г. N 326, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 24.12.2008 г. N 12977, опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 09.03.2009 N 10 (далее - Регламент ПМ).

Возражение Кириленко А.Г. рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правил ППС в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники, в частности, включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель.

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В обоснование своих требований в суде Кириленко А.Г. указывает на то, что полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 присущи все признаки, содержащиеся в каждом из независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283.

Поданное Кириленко А.Г. возражение было рассмотрено Роспатентом по тем основаниям, которые были заявлены его подателем.

По мнению Роспатента, данные доводы Кириленко А.Г. являются несостоятельными в силу следующего.

В описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 указано, что в центральном отверстии корпуса подвижно вдоль корпуса установлен шток.

При этом в патентном документе Российской Федерации N 104268 отсутствуют сведения, о таких признаках, содержащихся в каждом из независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283, как "... плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару ...".

Роспатент пояснил, что в словаре "А. Крайнев, "Механика машин", Фундаментальным словарь, Москва, МАШИНОСТРОЕНИЕ, 2000, стр. 469", указано, что плунжер - это внутренняя цилиндрическая деталь подвижного поступательного соединения гидро/пневмоцилиндра или иного подобного устройства, предназначенная для торцового замыкания пространства внутри внешней детали. В отличие от поршня плунжер обычно имеет длину, значительно превышающую его диаметр, а кроме того уплотнение поступательного соединения обеспечивается только за счет минимального зазора между поверхностями скольжения, то есть без специальных уплотнительных элементов.

Также Роспатент ссылается на то, что в соответствии со словарем "Новый политехнический словарь", Главный редактор А.Ю. Ишлинский, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Москва, 2003, стр. 624, шток - это цилиндрический стержень, служащий для соединения поршня с ползуном.

Роспатент полагает, что таким образом понятие плунжер включает в себя не присущие штоку технические характеристики.

Например, уплотнение поступательного соединения обеспечивается только за счет минимального зазора между поверхностями скольжения, то есть без специальных уплотнительных элементов, что непосредственно влияет на достижение технического результата, а именно, на надежность работы.

Поэтому, по мнению Роспатента, вопреки доводам Кириленко А.Г., в патентном документе N 104268 отсутствуют признаки, характеризующие выполнение натяжителя, содержащего плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару.

Также Роспатент указал, что в патентном документе Российской Федерации N 104268 не содержатся сведения, о признаках, содержащихся в каждом из независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283, характеризующих выполнение механического натяжителя с поперечной зубчатой рейкой.

Так из патента Российской Федерации N 104268 известно, что в средней части штока по его длине выполнена выемка с множеством зубьев.

При этом Роспатент указывает, что под "зубчатой рейкой" подразумевается планка или стержень с зубьями, служащая для преобразования вращательного движения в поступательное или наоборот. Зубчатые рейки выполняют с прямыми, косыми, шевронными или кольцевыми зубьями ("Новый политехнический словарь", Главный редактор А.Ю. Ишлинский, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Москва, 2003, стр. 178).

Роспатент считает, что в отличие от полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268, которой присущи признаки, характеризующие шток с выполненными на нем зубьями, в полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 поперечная зубчатая рейка включает в себя технические характеристики, указывающие на то, что зубья на рейке выполнены поперечными.

При этом согласно описанию к полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 наличие названных признаков влияет на надежность работы.

Поэтому Роспатент полагает, что вопреки доводам Кириленко А.Г., в полезной модели по патенту Российской федерации N 104268 вышеуказанные признаки отсутствуют.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами Роспатента.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы заявления Кириленко А.Г. о недостаточной мотивированности вывода Роспатента о том, что приведенные в каждом из независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 125283 признаки, характеризующие "... плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару ...", а также "... анкер, ... взаимодействующий ... с поперечной зубчатой рейкой", не присущи средству по патенту Российской Федерации N 104268.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Делая вывод о том, что возражение Кириленко А.Г. не содержит доводов, позволяющих признать группу полезных моделей по оспариваемому патенту несоответствующему условию патентоспособности "новизна", Роспатент исходил из того, что признаки независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту Российской Федерации N 125283, - "... плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару..." и "... анкер, ... взаимодействующий ... с поперечной зубчатой рейкой ...", не известны из сведений, изложенных в патентном документе N 104268, с датой публикации 24.12.2010.

При этом Роспатент отклонил довод подателя возражения о том, что признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующие выполнение механического натяжителя с плунжером и выполнение натяжителя со штоком из источника информации (патентного документа N 104268) являются идентичными, поскольку понятие плунжер включает в себя не присущие штоку технические характеристики.

При этом Роспатент не представил доказательств того, проверялось ли им понятие "плунжер" использованное в патенте Российской Федерации N 125283 по существу (например, ГОСТ 12483-67. Плунжеры. Конструкция. Межгосударственный стандарт, ГОСТ Р 52720-2007. Арматура трубопроводная. Термины и определения) или такое понятие является лишь частью детали, которое было дано в "свободном" толковании в понимании самого заявителя, при его обращении в Роспатент при подаче соответствующей заявки на полезную модель по указанному патенту N 125283.

Так согласно пункту 7.8 ГОСТ Р 52720-2007. "Арматура трубопроводная. Термины и определения" плунжер - это подвижный регулирующий элемент затвора регулирующего клапана, перемещением которого достигается изменение пропускной способности.

При этом как указано в пункте 6.40 ГОСТ Р 52720-2007 "пропускная способность" : (Нрк. коэффициент пропускной способности), - это величина, численно равная расходу рабочей среды с плотностью 1000 , протекающей через арматуру, при перепаде давлений 0,1 Мпа (1 ).

Рабочая среда - это среда, для управления которой предназначена арматура (пункт 2.17 ГОСТ Р 52720-2007.

Таким образом исходя из положений ГОСТ Р 52720-2007 "плунжер" функционирует только в определенной рабочей среде, которая течет через соответствующую арматуру.

Однако в достаточной мере понятие "плунжер" Роспатентом не исследовано, отличие присущих эму элементов, признаков указанных (например, по ГОСТ 12483-67. Плунжеры. Конструкция. Межгосударственный стандарт, ГОСТ Р 52720-2007. Арматура трубопроводная. Термины и определения или иным) не установлено, вопрос об указании или не указании в противопоставленном патентом документе каких-либо размеров, позволяющих идентифицировать данный элемент как "плунжер", и соотнести с параметрами, присущими элементу "шток" известному из сведений, изложенных в патентном документе N 104268, не анализировался Роспатентом.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что такой признак оспариваемого патента, как "... плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару ...", не известен из противопоставленного технического решения, нельзя признать достаточно обоснованным.

Также Роспатент в своем решении от 29.03.2016 пришел к выводу о том, что такой признак независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, как "... анкер, ... взаимодействующий ... с поперечной зубчатой рейкой ...", не известен из сведений, изложенных в патентном документе N 104268.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Роспатент в своих дополнительных письменных пояснениях от 12.09.2016 N 30-2794/4 указал, что в патентном документе Российской Федерации N 104268 не содержатся сведения, о признаках, содержащихся в каждом из независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283, характеризующих выполнение механического натяжителя с поперечной зубчатой рейкой.

При этом из патента Российской Федерации N 104268 известно, что в средней части штока по его длине выполнена выемка с множеством зубьев.

При этом шток с выполненными на нем зубьями и поперечная зубчатая рейка не являются однотипными элементами, так как в соответствии со словарем "Новый политехнический словарь", Главный редактор А.Ю. Ишлинский, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Москва, 2003, стр. 178, зубчатая рейка - планка или стержень с зубьями, служащая для преобразования вращательного движения в поступательное или наоборот. Зубчатые рейки выполняют с прямыми, косыми, шевронными или кольцевыми зубьями.

Также Роспатент отметил, что графические материалы к патенту Российской Федерации N 104268 на полезную модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля" не являются чертежами, а представляют собой эскизы данного устройства, содержащие его вид сбоку (фиг. 1, 2).

По мнению Роспатента, данные эскизы не подтверждают, что в устройстве по патенту Российской Федерации N 104268 зубья выполнены именно поперечными.

Также в связи с тем, что в полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 отсутствуют технические характеристики, указывающие на то, каким именно образом выполнены зубья, названный признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268, является обобщенным, то есть признаком, выраженным общим понятием, охватывающим разные частные формы его реализации.

При этом по мнению Роспатента признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283, характеризующий поперечную зубчатую рейку, представляет собой одну из множества частных форм реализации обобщенного признака, характеризующего выполнение зубьев.

При этом Роспатент отметил, что обобщенный признак не может порочить новизну частного признака, поскольку обобщенный признак охватывает разные частные формы его реализации.

Действительно, графические материалы к патенту Российской Федерации N 104268 на полезную модель не являются чертежами, а представляют собой эскизы данного устройства, содержащие его вид с боку.

Вместе с тем в описании к патенту Российской Федерации N 104268 на полезную модель указано, что "... при этом зубья расположены между осью поворота собачки и продольной осью корпуса" (л.д. 126, т.д. 1). При этом сущность данного устройства поясняется графическими материалами (эскизами), где на фиг. 1 и 2 изображены, в том числе "зубья".

С целью установления характера конструктивного элемента, "... зубья расположены между осью поворота собачки и продольной осью корпуса", Роспатенту следовало исследовать графические материалы.

При этом сам Роспатент в письменных пояснениях от 12.09.2016 N 30-2794/4 указал, что среди графических материалов к патенту Российской Федерации N 104268 не содержатся изображения, содержащие вид данного устройства, позволяющий однозначно определить то, как именно выполнены зубья (например, вид сверху).

Вместе с тем, Роспатент отметил, что на фиг. 2 графических материалов к патенту Российской Федерации N 104268 зубья изображены с разными интервалами, что, по его мнению, также не позволяет определить то, как именно выполнены указанные элементы.

В то же время эскизы устройства, (фиг. 1 и 2) содержат его вид сбоку и отображают внутренние и наружные поверхности этого устройства.

Исходя из графического материала, поясняющего сущность устройства, даже на эскизах, зубья изображены (вид сбоку) продольно, поскольку в ином случае видимые за "секущей плоскостью" элементы должны быть прорисованы дополнительными линиями, так как они бы "выглядывали, выходили" за пределы этой "секущей плоскости".

Однако эскизы в том виде, как они приведены, без прорисовки каких бы то ни было выступающих из-за зубьев элементов (фиг. 1 и 2), возможны лишь в том случае, если эти зубья расположены поперек оси разреза, то есть строго под углом 90 градусов.

При этом тот факт, что на фиг. 2 графических материалов к патенту Российской Федерации N 104268 зубья изображены с разными интервалами, является лишь подтверждением того, что графические материалы - это эскизы, а не чертежи, как правомерно указал Роспатент и на них не требуется точное соблюдение размеров, но необходимо четкое, ясное, понятное, схематическое изображение различных профилей поверхностей и частей такого устройства.

В то же время, если бы данные графические материалы являлись чертежами, а не эскизами (которые не предполагают строгое соблюдение размеров устройства), тогда действительно следовало бы учитывать и различный масштаб изображенных зубьев.

Таким образом, графическими материалами в совокупности с описанием полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 опровергается вывод Роспатента о том, что признак независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту "... анкер, ... взаимодействующий ... с поперечной зубчатой рейкой ..." не известен из сведений, изложенных в патентном документе N 104268.

Использование Роспатентом для характеристики конструктивных элементов, находящихся в части технического решения противопоставленного патентного документа, терминов, использованных правообладателем, только в общепринятом смысле, а также без учета их изображения на графическом материале, не позволило Роспатенту установить их конструктивные особенности.

Вместе с тем суд первой инстанции не вправе исследовать форму и особенности расположения "зубьев", а также их конструктивные особенности и конструктивные особенности элемента, названного правообладателем "плунжер", а также определять его влияние на функцию изделия. Такое исследование должно осуществляться Роспатентом при рассмотрении возражения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод Роспатента о наличии у оспариваемого патента существенных признаков, не известных из противопоставленного патентного документа, сделан без учета графических материалов противопоставленного патентного документа, а кроме того без достаточного исследования понятия "плунжер" в патенте N 125283.

Указанные обстоятельства привели к преждевременному и недостаточно обоснованному выводу о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемое решение Роспатента противоречит статье 1351 ГК РФ, поскольку, принимая это решение, Роспатент не исследовал в полном объеме противопоставленный источник информации, неправильно истолковал сведения, содержащиеся в этом источнике.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением Кириленко А.Г. просил с целью восстановления своих прав и законных интересов признать недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 125283.

Между тем права и законные интересы не могут быть восстановлены таким способом, поскольку ненадлежащее исследование противопоставленного патентного документа не позволило Роспатенту оценить оспариваемый патент на соответствие или несоответствие условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного вывод о таком соответствии или несоответствии может быть сделан только при повторном рассмотрении Роспатентом возражения Кириленко А.Г.

Суд полагает, что в целях восстановления прав и законных интересов заявителя следует обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение, поступившее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 24.02.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 125283.

Поскольку при подаче заявления Кириленко А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а по результатам рассмотрения его заявление удовлетворено, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 24.02.2015, об оставлении в силе патента Российской Федерации на полезную модель N 125283 как несоответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направить на новое рассмотрение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражение, поступившее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 24.02.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 125283.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Кириленко Алексея Геннадьевича 300 (Триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина