Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. N С01-786/2016 по делу N СИП-280/2015 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака, поскольку не истек трехлетний срок с момента его государственной регистрации

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. N С01-786/2016 по делу N СИП-280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД / WORLDWIDE BUSINESS NETWORK LIMITED (Intershore suites, Vernon House, Sicilian Avenue, London, WC 1A 2QS, United Kingdom) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 по делу N СИП-280/2015 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) по исковому заявлению компании УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД / WORLDWIDE BUSINESS NETWORK LIMITED к компании ЭРА СОЛАР КО., ЛТД / ERA SOLAR CO., LTD (Sihai Road, Economic Development Zone, Huangyan, Taizhou, 318020 Zhejiang, China) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ERA" по международной регистрации N 928654А и комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ERA" по международной регистрации N 1078120 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых товарные знаки зарегистрированы, на территории Российской Федерации вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель компании УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД / WORLDWIDE BUSINESS NETWORK LIMITED - Гранкин А.А. (по доверенности от 01.06.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД / WORLDWIDE BUSINESS NETWORK LIMITED (далее - компания "УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании ЭРА СОЛАР КО., ЛТД / ERA SOLAR CO., LTD (далее - компания "ЭРА СОЛАР КО., ЛТД") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ERA" по международной регистрации N 928654А и комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ERA" по международной регистрации N 1078120 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых товарные знаки зарегистрированы, на территории Российской Федерации вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 исковые требования компании "УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания "УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит это решение отменить.

Роспатент представил в суд письменные пояснения, в которых сообщил о том, что его правовая позиция изложена в отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Компания "ЭРА СОЛАР КО., ЛТД" отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

В судебное заседание явился представитель компании "УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель компании "УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, пояснил, что просит отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 928654А, отказ суда в удовлетворении требования о прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1078120 не обжалует.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "ЭРА СОЛАР КО., ЛТД" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ERA" по международной регистрации N 1078120 в отношении ряда товаров 9-го класса МКТУ (дата регистрации 26.01.2011).

Также компания "ЭРА СОЛАР КО., ЛТД" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ERA" по международной регистрации N 928654А, зарегистрированного в отношении ряда товаров 9-го классов МКТУ, вследствие регистрации в международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности 29.12.2008 частичной уступки товарного знака по международной регистрации N 928654 в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков, а также на их неиспользование правообладателем в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, истец обратился с иском о досрочном прекращении их правовой охраны на территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало исчисления трехлетнего срока неиспользования товарных знаков, зарегистрированных в Реестре международных регистраций знаков (далее - Международный реестр), ведение которого осуществляет Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - Международное бюро), установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на территории Российской Федерации должно определяться с момента предоставления охраны этим знакам на территории Российской Федерации.

Применительно к товарному знаку по международной регистрации N 1078120 суд указал, что трехлетний период неиспользования товарного знака необходимо исчислять с 15.11.2012, когда было принято соответствующее решение Роспатента.

В отношении спорного товарного знака по международной регистрации N 928654А суд установил, что окончательное решение о предоставлении ему правовой охраны на территории Российской Федерации было вынесено Роспатентом 24.09.2015, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая названное обстоятельство, суд первой инстанции применительно к спорному товарному знаку по международной регистрации N 928654А указал, что трехлетний период исчисляется с 24.09.2015 в соответствии с датой принятого Роспатентом решения.

Установив, что исковое заявление подано компанией "УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД" в суд 08.06.2015, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, по каждому товарному знаку, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 по делу N СИП-440/2013, решении Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 N СИП-946/2014, признал названное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При рассмотрении кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения искового требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1078120 вследствие его неиспользования компанией "УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД" не оспаривается.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы компания "УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД" указала, что судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно при отсутствии мотивов принято во внимание пояснение Роспатента относительно произошедшего технического сбоя, в результате которого окончательное решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 928654А на территории Российской Федерации в отношении указанных в регистрации товаров 9-го класса МКТУ было принято только 24.09.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание Роспатента на произошедший технический сбой не может являться основанием для предоставления товарному знаку по международной регистрации N 928654А правовой охраны на территории Российской Федерации позднее даты регистрации указанного товарного знака в Международном реестре Международного бюро.

Компания "УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД", ссылаясь на положения статьи 4 Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. (далее - Мадридский протокол), считает, что датой международной регистрации спорного товарного знака следует считать 18.06.2007.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака по мотиву не истечения трехлетнего срока его неиспользования.

Кроме того, в кассационной жалобе компания "УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД" не согласилась с указанными судом первой инстанции правовыми позициями, изложенными в упомянутых судебных актах Суда по интеллектуальным правам, поскольку, по мнению компании, они противоречат положениям статьи 7 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

В силу пункта 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), если использование товарного знака является требованием для сохранения в силе регистрации, то регистрация может быть аннулирована только тогда, когда непрерывный срок неиспользования знака составляет не менее трех лет, если только владелец товарного знака не укажет на веские причины, основанные на существовании препятствий такому использованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, и международными соглашениями, и российским законодательством установлена возможность прекращения правовой охраны зарегистрированного товарного знака только по истечении определенного периода с момента предоставления такому знаку правовой охраны, в течение которого этот знак не использовался.

Российским законодательством установлено, что названный период не может быть менее трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) Международное бюро немедленно регистрирует знаки, заявки на которые поданы в соответствии со статьей 1 данного Соглашения. Датой регистрации считается дата подачи заявки на международную регистрацию в стране происхождения при условии, что Международное бюро получило заявку в течение двух месяцев, считая с даты этой подачи. Если заявка не была получена в этот срок, Международное бюро регистрирует заявку по дате ее получения. Международное бюро незамедлительно сообщает об этой регистрации заинтересованным ведомствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 этого Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Соглашения в странах, где законодательство это предусматривает, ведомства, уведомленные Международным бюро о регистрации знака или заявлении о расширении охраны в соответствии со статьей 3-ter Соглашения, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории.

Пунктом 5 этой статьи установлено, что Ведомства, которые в течение вышеупомянутого максимального срока в один год не направят в Международное бюро никакого решения о предварительном или окончательном отказе в отношении регистрации знака или заявления о расширении охраны, утрачивают в отношении данного знака право, предусмотренное в пункте (1) указанной статьи.

В Инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков установлен порядок направления ведомствами Договаривающихся стран уведомлений о предварительных и окончательных отказах в предоставлении правовой охраны международному товарному знаку на территории этой Договаривающейся стороны, а также о следующих за предварительным отказом окончательных решениях.

Пунктом 1 правила 18ter Общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению (с изм. и доп. от 01.09.2009), определяющим окончательный характер статуса знака в указанной Договаривающейся Стороне, предусмотрено, если до истечения срока, применимого в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков или подпунктами "a", "b" или "c" пункта 2 статьи 5 Мадридского протокола, все процедуры в Ведомстве завершены и у Ведомства отсутствуют основания для отказа в охране, данное Ведомство как можно скорее и до истечения этого срока направляет в Международное бюро заявление о том, что знаку, являющемуся предметом международной регистрации, предоставляется охрана в соответствующей Договаривающейся Стороне.

Таким образом, предоставление правовой охраны международному товарному знаку на территории конкретной Договаривающейся стороны осуществляется также, как если бы он был заявлен там непосредственно, в том случае, если ведомство Договаривающейся стороны не направит в Международное бюро предварительный или окончательный отказ в предоставлении такому товарному знаку правовой охраны на территории этой Договаривающейся стороны.

В случае окончательного отказа ведомства Договаривающейся стороны, правовая охрана на территории этой Договаривающейся стороны товарному знаку не предоставляется, а в случае предварительного отказа и последующего за ним окончательного решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории Договаривающейся стороны, такая охрана предоставляется с момента вынесения ведомством Договаривающейся стороны окончательного решения о предоставлении правовой охраны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правовая охрана спорному товарному знаку по международной регистрации N 928654А после предварительного отказа предоставлена на территории Российской Федерации на основании решения Роспатента 24.09.2015. Указанная дата соответствует сведениям о международной регистрации этого товарного знака, содержащимся в Международном реестре.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 928654А на территории Российской Федерации предоставлена 24.09.2015 в связи с вынесением Роспатентом решения о предоставлении правовой охраны после предварительного отказа.

Учитывая названные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции об исчислении трехлетнего срока неиспользования товарного знака по международной регистрации N 928654А на территории Российской Федерации с 24.09.2015, то есть с даты предоставления этому знаку правовой охраны на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что исковое заявление подано компанией "УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД" в суд 08.06.2015, то есть до момента предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации, а следовательно, и до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал это обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что столь позднее предоставление правовой охраны этому товарному знаку на территории Российской Федерации осуществлено вследствие технического сбоя, произошедшего при направлении Международным бюро и получении Роспатентом уведомления о частичной уступке знака по международной регистрации N 928654 не могут служить основанием для иных выводов, поскольку юридически значимой датой в настоящем деле является дата предоставления товарному знаку по международной регистрации N 928654А правовой охраны на территории Российской Федерации, указанная в Международном реестре. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в предмет исследования не входит вопрос оценки действий Международного бюро и Роспатента.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 1486 ГК РФ.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод о неправомерности ссылок суда первой инстанции на судебные акты Суда по интеллектуальным правам.

Арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела, самостоятельно разрешает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование.

Вместе с тем при осуществлении такого толкования норм права исследованию подлежит и практика применения указанных норм в аналогичных случаях.

Исходя из названных обстоятельств, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о применимых нормах права к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям и давая им самостоятельное толкование, привел ссылки на практику Суда по интеллектуальным правам в описательных целях, а не в обоснование своей правовой позиции.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 по делу N СИП-280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании УОЛДВАЙД БИЗНЕСС НЕТУОРК ЛИМИТЕД / WORLDWIDE BUSINESS NETWORK LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина