Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. N С01-639/2016 по делу N А32-34198/2015 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Данилова Г.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" (ул. Красногвардейская, д. 38, оф. 802, г. Геленджик, Краснодарский край, 353461, ОГРН 1022300771635) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-34198/2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судья Ломидзе О.Г.) по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению корпорации Майкрософт/Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmont, Washington, 98052-6399, USA) и корпорации Корел/Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, K1T 4H1, Canada)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" Колесник А.Л. (по доверенности от 10.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

корпорация Майкрософт / Microsoft Corporation (далее - корпорация "Майкрософт") и корпорация Корел / Corel Corporation (далее - корпорация "Корел") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" (далее - общество "Геошельф-Сервис") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, принятом в порядке упрощенного производства, требования корпорации "Майкрософт" удовлетворены, требования корпорации "Корел" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Геошельф-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание его ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При этом ответчик ссылается на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий в силу несоответствия доверенности требованием законодательства, в связи с чем также считает, что и государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления не может быть признана уплаченной представителем от имени представляемого.

Общество "Геошельф-Сервис" также полагает, что копии заключения эксперта от 19.12.2014 N 17/2-674-э, информационного письма от 01.01.2013 общества с ограниченной ответственностью "Балтийское юридическое бюро", протокола об административном правонарушении от 23.03.2015 N 14-220799, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 12.12.2014, справочника цен не имеют доказательственной силы, поскольку удостоверены ненадлежащим образом, лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Респект"), не имеющим отношения к настоящему делу.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал нарушения, допущенные при осуществлении выемки системных блоков, такие как: неопределенность, связанная с идентификацией изъятых в ходе выемки системных блоков и исследованных жестких дисков, хронологии выпуска спорных программ и их установки на жесткие диски системных блоков.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие в протоколе об административном правонарушении полных данных о понятых; отсутствие при проведении проверки и изъятии системных блоков специалиста с соответствующей квалификацией в сфере программного обеспечения и информационных технологий.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация "Корел" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Office 2003 Professional", "Office 2010", "Office 2007 Enterprise", "Windows 7 Ultimate", "Windows XP Professional". Исключительные права зарегистрированы за правообладателем в Агентстве по авторским правам США согласно законодательству США об авторском праве.

Корпорация "Корел" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ "Corel Draw Graphics Suite X5".

Сотрудником ОИАЗ ОМВД РФ по городу Геленджику 12.12.2014 в ходе осуществления проверки общества "Геошельф-Сервис" по адресу: ул. Красноармейская, 38, каб. 802, г. Геленджик, было изъято 5 системных блоков компьютеров, содержащих программные продукты с признаками контрафактности, о чем в отношении директора названного общества Архипова А.А составлен протокол от 23.03.2015 N 14-220799 об административном правонарушении.

По результатам проверки в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении N 16/5-801/15.

В ходе проведения административного расследования проведено исследование, согласно которому на изъятых жестких дисках пяти исследованных системных блоков установлены программные продукты истцов с признаками несоответствия образцам лицензионной продукции, в том числе: одна копия программы "Office 2003 Professional", одна копия программы "Office 2010", одна копия программы "Office 2007 Enterprise", одна копия программы "Windows 7 Ultimate", одна копия программы "Windows XP Professional", одна копия программы "Corel Draw Graphics Suite X5".

Истцы, полагая, что ответчик своими действиями нарушил их исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Дело по заявлению истцов было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру по указанным основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции по делам упрощенного производства полномочен проверять судебные акты лишь на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общества "Геошельф-Сервис" отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции доводы со ссылкой на нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Геошельф-Сервис" также не приводились.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Прекращение производства по кассационной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-34198/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" (ОГРН 1022300771635) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2016 N 226. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.П. Рогожин