Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. N С01-975/2015 по делу N А09-11804/2014 Оставив в силе постановление апелляционного суда о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, суд исходил из их разумности и документальной подтвержденности, а также из характера и объема выполненных работ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. N С01-975/2015 по делу N А09-11804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 (судья Артемьева О.А.) по делу N А09-11804/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Селивончик А.Г., Дайнеко М.М., Грошев И.П.) по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кушакова Сергея Владимировича (Смоленская область, ОГРНИП 304673134900226) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр Реклама" (ул. Пролетарская, 15, г. Брянск, 241050, ОГРН 1023202744311), обществу с ограниченной ответственностью "Брянский Клен" (пер. Урицкого, 17 А, г. Брянск, 241050, ОГРН 1103256500148), индивидуальному предпринимателю Винниковой Светлане Ильиничне (г. Брянск, ОГРНИП 305325015900060), индивидуальному предпринимателю Фомину Алексею Афанасьевичу (г. Брянск, ОГРНИП 305325009400052) о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр Реклама" - Кривошеева Т.А. (по доверенности от 01.06.2016 N 01/06/15), установил:

индивидуальный предприниматель Кушаков Сергей Владимирович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Кушаков С.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Реклама" (далее по тексту - первый ответчик, общество "ИИЦ "Реклама") и обществу с ограниченной ответственностью "Брянский клен" (далее по тексту - второй ответчик, общество "Брянский клен") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Винникова Светлана Ильинична и Фомин Алексей Афанасьевич (далее по тексту - ИП Винникова С.И. и ИП Фомин А.А.).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера компенсации за незаконное использование товарного знака, в соответствии с которым предприниматель просил взыскать с общества "ИИЦ "Реклама" - 1 500 000 руб., общества "Брянский клен" - 10 000 руб., ИП Фомина А.А. - 250 000 руб. и ИП Винниковой С.И. - 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 исковые требования о взыскании компенсации с общества "ИИЦ "Реклама" в размере 1 500 000 руб., с общества "Брянский клен" в размере 10 000 руб. и с ИП Винниковой С.И. в размере 240 000 руб. оставлены без удовлетворения, а производство по исковому заявлению ИП Кушакова С.В. к ИП Фомину А.А. о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальными правам от 30.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "ИИЦ "Реклама" 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Кушакова С.В. судебных расходов в размере 103 500 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.07.2016 суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 17.02.2016 в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ИП Кушакова С.В. в пользу общества "ИИЦ "Реклама" 94 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в части взысканной суммы судебных расходов, ИП Кушаков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с предложением, адресованным первому ответчику, представить доказательства, а также на недоказанность факта несения судебных расходов, нарушение представителем общества "ИИЦ "Реклама" норм налогового права, превышение разумных пределов судебных расходов.

В кассационной жалобе содержится также ходатайство ее заявителя о направлении запроса в Федеральную налоговую службу по Брянской области с требованиями предоставления информации суду о подаче в налоговую инспекцию ООО "Информационно-издательский центр "Реклама", ОГРН 1023202744311, декларации формы 2-НДФЛ до 01.04.2016 года в отношении физического лица Кривошеевой Т.А. согласно п. 2 ст. 230 НК РФ или поданного обществом сообщения налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог у налогоплательщика согласно п. 5 ст. 226 НК РФ. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ИП Кушаков С.В., общество "Брянский клен", ИП Винникова С.И. и ИП Фомин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ИИЦ "Реклама" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а также возражало против удовлетворения ходатайств, заявленных ИП Кушаковым С.В. в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел указанные ходатайства и считает их не подлежащими удовлетворению в силу пределов своих полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя первого ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с судебным разбирательством по настоящему делу обществом "ИИЦ "Реклама" были заявлены ко взысканию с ИП Кушакова С.В. судебные издержки в размере 103 500 руб., в том числе за представительство в суде первой инстанции - 36 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. и подготовку процессуальных документов по взысканию судебных расходов в размере 3 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции счел доказанной и разумной всю сумму судебных издержек, заявленных ко взысканию первым ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, а также в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ИП Кушакова С.В., суд апелляционной инстанции признал их заслуживающими внимания в части, касающейся неправомерности взыскания с него суточных, выплаченных представителю первого ответчика в составе заявленной к взысканию суммы расходов, в размере 9 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 17.02.2016 признано законным и обоснованным.

Следует отметить, что данный вывод суда апелляционной инстанции никем не оспаривается, в связи с чем он не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами были исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ИП Кушакова С.В. о процессуальных нарушениях, имевших, по его мнению, место при рассмотрении апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их проверке в суде кассационной инстанции.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы о нарушении представителем первого ответчика норм налогового права не имеют отношения к вопросу о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 по делу N А09-11804/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов