Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 30-АПГ16-2 Решение суда об изменении постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты, выдвинутого в порядке самовыдвижения, оставлено без изменения, поскольку законодательством на кандидата в депутаты возложена обязанность указывать сведения об имевшейся у него судимости в заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 30-АПГ16-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тоторкулова А.X. на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Джантемирова М.С. об изменении постановления избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2016 года N 80/697-5 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Тоторкулова А.Х., выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу "Карачаево-Черкесская Республика - Карачаево-Черкесский одномандатный избирательный округ N 16", о возложении на избирательную комиссию Карачаево-Черкесской Республики обязанности изложить пункт 1 постановления избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2016 года N 80/697-5 в новой редакции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Тоторкулова А.Х. и его представителя Кучмезова М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Джантемирова М.С. - Тимченко А.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Тоторкулов А.Х. обратился в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 16 Карачаево-Черкесская Республика - Карачаево-Черкесский одномандатный избирательный округ с уведомительным письмом о выдвижении своей кандидатуры кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2016 года N 80/697-5 в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Тоторкулова А.Х., выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу "Карачаево-Черкесская Республика - Карачаево-Черкесский одномандатный избирательный округ N 16", отказано в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей и наличием счета в иностранном банке.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по тому же одномандатному избирательному округу Джантемиров М.С. обратился в суд с административным иском об изменении постановления избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2016 года N 80/697-5 в части, обосновывающей отказ в регистрации Тоторкулова А.Х.; о возложении на данную избирательную комиссию обязанности изложить пункт 1 резолютивной части постановления в новой редакции, дополнительно указав в качестве отказа в регистрации кандидата в депутаты на сокрытие им сведений об имевшейся судимости, а также о признании более 5% подписей избирателей недействительными в связи с отсутствием в подписных листах в нарушение части 4 статьи 45 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" сведений о судимости Тоторкулова А.Х.

В обоснование заявленных требований Джантемиров М.С. сослался на то, что в документах, поданных в избирательную комиссию Карачаево-Черкесской Республики, в том числе в подписных листах, кандидат Тоторкулов А.Х. не указал сведения об имевшейся у него судимости, что должно было явиться основанием для признания избирательной комиссией подписей избирателей в данных подписных листах недействительными и повлечь отказ Тоторкулову А.Х. в регистрации в качестве кандидата с отражением названных обстоятельств в постановлении.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2016 года административное исковое заявление Джантемирова М.С. удовлетворено.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Тоторкулов А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Джантемиров М.С. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 и пунктом 1 части 5 статьи 41 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ) гражданин Российской Федерации, выдвинувший свою кандидатуру в качестве кандидата по одномандатному избирательному округу, представляет в соответствующую окружную избирательную комиссию письменное уведомление о самовыдвижении, в котором указываются его фамилия, имя и отчество, дата рождения и адрес места жительства. Одновременно с уведомлением, указанным в части 4 данной статьи, в соответствующую окружную избирательную комиссию представляется заявление кандидата о его согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу с обязательством в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата Государственной Думы. Если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В силу положений части 7 статьи 51 Закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ основаниями для отказа в регистрации кандидата являются, в том числе недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, подлежащих проверке (пункт 7), и сокрытие кандидатом сведений об имевшейся или имеющейся судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 41 и пунктом 1 части 5 статьи 42 данного Федерального закона (пункт 9).

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 33 и подпунктах "д" и "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2001 года Тоторкулов А.Х. за незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества, изготовленного на основе гексогена, был осужден Зюзинским районным судом г. Москвы по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2001 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2003 года уголовное дело прекращено по статье 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изменением обстановки.

Данные сведения в заявлении, поданном в избирательную комиссию, и в подписных листах Тоторкулова А.Х. отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Тоторкулов А.Х. обязан был указать сведения об имевшейся у него судимости в заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах. Отсутствие данных сведений, подлежащих безусловному отражению, имеет существенное значение для выбора избирателя в поддержку того или иного кандидата и нарушает принцип равенства прав и обязанностей всех кандидатов, включая Джантемирова М.С., перед законом.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Тоторкулова А.Х. судимости, сведения о которой подлежали обязательному указанию, основан на неправильном толковании понятия "сведения о судимости", используемого для целей избирательного законодательства.

Статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вместе с тем понятие "сведения о судимости кандидата", используемое в избирательном законодательстве, не может совпадать и не совпадает с понятием "судимость", которое имеет правовое значение при решении вопросов об уголовной ответственности, влияет на квалификацию содеянного по отдельным видам преступлений, учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

В Законе от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ федеральный законодатель определяет понятие "сведения о судимости кандидата" как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2), а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1 статьи 33).

По смыслу статей 1 (часть 1), 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, к числу важнейших условий подлинно свободных выборов в демократическом правовом государстве относится альтернативность, обеспечивающая избирателям реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления на основе принципа равенства.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; создавая такие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе вправе использовать для достижения указанных целей ограничения пассивного избирательного права, а также предусмотреть определенные условия его реализации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал, что необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов ориентирует на то, чтобы на пути во власть людей, пренебрегающих законом, существовали достаточно жесткие преграды.

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии, постольку наличие вынесенного в отношении него обвинительного приговора за совершение деяния, признаваемого на день подачи заявления о согласии баллотироваться преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, возлагало на Тоторкулова А.Х. обязанность указать, что он был осужден.

Последующая отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора не освобождала Тоторкулова А.Х. от исполнения данной обязанности, поскольку в дальнейшем он подвергался уголовному преследованию и уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию в соответствии с ранее действовавшей статьей 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, могло быть освобождено от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.

Для прекращения уголовного дела по данному основанию требовалось установление вины лица в совершении инкриминируемого правонарушения и согласие данного лица на его прекращение.

Освобождение от уголовной ответственности не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным в совершении преступления. В данном случае закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими.

Как следует из материалов дела, Тоторкулов А.Х. постановление о прекращении уголовного дела в целях получения оправдательного приговора не обжаловал, то есть согласился с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не утратившего своей социальной опасности по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Джантемирова М.С. права на обращение в суд с настоящим административным иском, о том, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушаются, являются несостоятельными.

Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод и в этом качестве служит важнейшей гарантией избирательных прав граждан. Способы судебной защиты избирательных прав должны обеспечивать эффективную возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований, вытекающих из избирательных правоотношений, восстановление нарушенных прав участников избирательного процесса.

Государство обязано обеспечить в отношении избирательных прав граждан осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Из этого исходит и Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, согласно которой в случае нарушения провозглашенных в данной Конвенции стандартов демократических выборов, избирательных прав и свобод граждан, а также законов о выборах лицо или лица, чьи права были нарушены, должны иметь право и возможность обжалования и восстановления нарушенных прав в судах, а в случаях и порядке, установленном законами, - также в избирательных органах (пункт 1 статьи 16 Конвенции).

Закон, определяя способы и формы судебной защиты нарушенных избирательных прав, должен гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия и решения, препятствующие надлежащему осуществлению избирательных прав. Конституционные требования об обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина предопределяют необходимость применения судами адекватных форм и способов защиты нарушенных избирательных прав, недопустимость одной только констатации нарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений, исключения ответственности допустивших эти нарушения субъектов избирательного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 14-П).

Согласно Закону от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ выборы в Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии, деятельность которых осуществляется открыто и гласно (части 5 и 7 статьи 3).

Открытость и гласность при проведении выборов позволяет устранять допущенные участниками избирательного процесса ошибки и недочеты, ограничивать возможные фальсификацию и подлог, укреплять доверие граждан к результатам выборов.

К числу важнейших условий подлинно свободных выборов относится информация, обеспечивающая избирателю реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления. Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 29 закрепляет право каждого, в том числе и обладателя пассивного избирательного права, свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Свободные выборы предполагают достоверные сведения о каждом кандидате.

При подготовке и проведении выборов на избирательных комиссиях в числе иных полномочий лежит обязанность информировать избирателей о кандидатах (часть 6 статьи 20 Закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Предоставляемая избирательными комиссиями информация о кандидате, в том числе об основаниях отказа в его регистрации, имеет публичный интерес, в связи с чем она должна быть полной и соответствовать действительности.

Невыполнение избирательной комиссией Карачаево-Черкесской Республики указанной выше обязанности свидетельствует о том, что оспариваемое решение не отвечает требованиям, предусмотренным Законами от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, нарушает принципы открытости, гласности и равенства всех участников избирательной компании, в том числе и административного истца, перед законом.

Исходя из предусмотренного законом (пункт 6 статьи 76 Закона N 67-ФЗ, часть 9 статьи 99 Закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, часть 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) права зарегистрированного кандидата просить об отмене решения о регистрации другого кандидата, баллотирующегося по тому же избирательному округу, в том числе по мотиву сокрытия сведений о судимости, Джантемиров М.С. уже на стадии отказа в регистрации Тоторкулова А.Х. кандидатом в депутаты был вправе внести ясность и определенность в существующие избирательные правоотношения, обратившись в суд с указанным выше требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что обращение Джантемирова М.С. в суд имело целью усугубить состоявшееся, по мнению автора жалобы, нарушение прав, свобод и законных интересов Тоторкулова А.Х., а также создать препятствия для восстановления нарушенных прав через вышестоящую избирательную комиссию.

Разрешение настоящего дела не воспрепятствовало Центральной избирательной комиссии Российской Федерации рассмотреть жалобу Тоторкулова А.Х. по существу и 22 августа 2016 года вынести по этой жалобе решение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению и о нарушении этим прав Тоторкулова А.Х. основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение обращено к немедленному исполнению с соблюдением положений статьи 188 и части 6 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Отмена оспариваемого постановления избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики Центральной избирательной комиссией Российской Федерации на законность обжалуемого решения суда не влияет, так как последовала уже после принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоторкулова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.