Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 41-АПУ16-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство двух лиц и разбой подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 41-АПУ16-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павленко А.А., адвокатов Дмитренко И.А. и Худякова А.Е. в защиту его интересов

на приговор Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г., по которому

Павленко А.А., ..., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары, рестораны и другие места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за его пределы, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Павленко А.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокат Лунина Д.М. и потерпевшего Т. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Павленко А.А. признан виновным в убийстве двух лиц: Т. и Т., сопряженном с разбоем, и в разбое с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены 23 июня 2015 г. в с. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павленко А.А. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Павленко А.А. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, рассмотренные судом, не подтверждают выводы суда о его виновности в содеянном. Ссылается на показания свидетелей, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что он на момент совершения преступления находился на похоронах своей матери. Утверждает, что обнаруженные в его доме и автомобиле иконы и фрагменты от них, ему не принадлежат. Полагает, что дело рассмотрено неполно, при этом не проверена причастность других лиц к преступлениям, в том числе и С. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом утверждает, что судом не учтено отсутствие у него судимости, наличие несовершеннолетних детей и положительных характеристик по месту жительства. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;

адвокаты Дмитренко И.А. и Худяков А.Е. в интересах осужденного Павленко А.А. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают на то, что у Павленко 22 июня 2015 г. умерла мать и он был занят похоронами, приемом и проводами родственников, дважды посещал свою больную сестру. Указывают на отсутствие следов пребывания Павленко в доме потерпевших и на обнаружение биологических следов, принадлежащих неустановленному лицу мужского пола. Считают, что данным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было. Показания свидетелей защиты суд оценил критически лишь на том основании, что они являлись родственниками и жителями х. ... Считают, что вывод суда о виновности осужденного основан лишь на предположениях. Просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и адвокат Попова И.А. в интересах потерпевших Т. и Т. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам осужденного и его защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденному преступлений суд пришел в результате тщательного исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что виновность осужденного Павленко А.А. в убийстве двух лиц и в разбойном нападении на них, не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются, в частности:

показаниями потерпевшего Т. (младшего сына потерпевших), из которых следует, что он обнаружил своих родителей в доме мертвыми, повсюду валялись части рам и куски металлической фольги от икон, которые отсутствовали. Из дома, наряду с деньгами и золотыми изделиями, пропали иконы с изображением Иисуса Христа, Божьей Матери и Николая Угодника, одну из которых он ремонтировал;

показаниями свидетеля Т. (снохи потерпевших) о том, что Т. ремонтировал одну из пропавших икон;

показаниями свидетеля Т. (снохи потерпевших) о том, что из дома родителей супруга также были похищены 4 или 5 икон, одну из которых, с изображением Божьей Матери в красном цвете, она хорошо запомнила;

показаниями свидетеля Т. (внучки потерпевших) о том, что из дома потерпевших были похищены иконы Николая Чудотворца, Божьей Матери и с изображением Иисуса Христа, которые были в рамках и окладах;

показаниями свидетеля С. согласно которым он принимал участие в обыске по месту жительства осужденного, в его присутствии работники правоохранительных органов обнаружили и изъяли три иконы, лежавшие стопкой на полке, а на следующий день осужденный расспрашивал его об обыске и интересовался, что именно нашли. Кроме того, в его присутствии работники правоохранительных органов осмотрели автомобиль осужденного. Впоследствии Павленко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заявил, что "делал все для нее, для мамы ..., ездил в ..., где жил раньше, ... заходил к знакомым, "выхватил" деньги и то ли картины, то ли иконы, ... выезжал ненадолго, минут на 30-40, и делал это, чтобы матери было хорошо";

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2015 года, из которого следует, что во всех жилых помещениях дома потерпевших нарушен порядок вещей, на полу хаотично разбросаны деревянные рамы от икон, фрагменты деревянных и металлических изделий;

протоколом обыска, произведенного по месту жительства осужденного, в ходе которого в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты деревянная икона с изображением Иисуса Христа, деревянная икона с изображением, деревянная икона цветная с изображением Божьей Матери;

показаниями свидетеля Б. ранее являвшимся собственником домовладения, в котором проживал осужденный, о том, что он каких-либо икон в доме после его продажи не оставлял;

протоколом осмотра места происшествия - автомашины ..., принадлежавшей Павленко А.А., из которого следует, что на переднем пассажирском сиденье были обнаружены и изъяты ножницы, а в ее багажном отделении - синтетическая веревка, пара черных перчаток, фрагмент металлического изделия темно-желтого цвета, из пояснений осужденного следует, что все указанные предметы принадлежат ему;

протоколом опознания Т. иконы с изображением Иисуса Христа, согласно которому он опознал икону, поскольку ранее ремонтировал ее, при этом опознал ее по сапожному гвоздику, которым он прибил ореол чуть выше головы Иисуса, по необычному расположению рук Иисуса и по его взгляду, а также указал место на иконе, на котором он подрисовывал волосы темным фломастером;

протоколом опознания Т. из числа обнаруженных по месту жительства осужденного икон - икону "Богоматерь Владимирская" (с изображением Божьей Матери с младенцем на руках) как принадлежавшую погибшим родителям ее супруга, при этом она пояснила, что опознает икону по внешнему виду, небольшому размеру, расположению изображений, цветовой гамме, потертостям в нижней части иконы;

актом судебно-криминалистической экспертизы от 29.06.2015 года о том, что два следа, обнаруженные при осмотре дома потерпевших (на раме иконы и на ящике посудного шкафа), могли быть оставлены трикотажными перчатками;

актом судебной биологической экспертизы от 05.07.2015 года, согласно которому на изъятой в ходе осмотра багажника автомобиля осужденного левой перчатки обнаружен генетический материал Павленко А.А.;

актом дополнительной судебно-криминалистической экспертизы от 28.11.2015 года о том, что следы, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены в том числе и перчатками, представленными на экспертизу;

актами судебно-криминалистических экспертиз от 06.07. и 07.07.2015 года, согласно которым (1) фрагмент металлического изделия, изъятый из автомобиля осужденного и фрагменты металлических изделий, изъятых в ходе осмотра дома потерпевших, не отличаются по качественному элементному составу; (2) одна пластина из металла желтого цвета, изъятая из того же автомобиля, составляла

ранее единое составное целое с пластиной, изъятой из дома потерпевших; (3) эта же пластина могла составлять единое составное целое с фрагментами частей деревянной рамы, изъятой из дома потерпевшего.

Суд первой инстанции тщательно проверил и исследовал эти и другие приведенные в приговоре доказательства и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и в своей совокупности - достаточными для признания доказанной виновности осужденного Павленко А.А. в совершении убийства двух потерпевших и разбойного нападения на них.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что на момент совершения преступлений осужденный находился в другом населенном пункте, где занимался похоронами матери, о том, что обнаруженные в его доме и автомобиле иконы и фрагменты от них ему не принадлежат, а также о неисправности его автомобиля, препятствующей его перемещению между населенными пунктами, то они также были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Так, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в подтверждение алиби об отсутствии осужденного в доме потерпевших на момент лишения их жизни были допрошены свидетели Г. (сожительница осужденного), М. (знакомая матери осужденного), Ю. (сестра осужденного), Ю. и Ю. (сестра и брат матери осужденного), Д. (знакомый осужденного), П. (сестра осужденного) и Ю. (племянник осужденного), из показаний которых следует, что 23 июня 2015 года осужденный находился во дворе домовладения, где происходило прощание с его матерью, и никуда не отлучался, никаких материальных затруднений у него не имелось, его автомашина находилась в неисправном состоянии, а три иконы, обнаруженные на территории его домовладения, остались от прежних собственников дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости приведенных выше показаний свидетелей в качестве доказательств, свидетельствующих о непричастности осужденного к убийству и разбою, поскольку эти показания даны лицами, которые являются родственниками Павленко А.А. либо близкими друзьями его семьи, с целью помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.

К тому же, показания названных лиц опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами, а также показаниями свидетеля М. согласно которым осужденный испытывал материальные затруднения, занимал у него деньги на похороны матери, кроме того, осужденный купил у него 4 колеса и автомобильный прицеп, но деньги так и не отдал; материалами, подтверждающими исправность автомобиля осужденного (в частности, показания свидетелей М., И. и С.) и возможность передвижения осужденного к месту совершения преступлений.

Кроме того, органами предварительного расследования и судом тщательно проверялись заявления осужденного и его защитников о возможной причастности к преступлениям других лиц, в том числе и С., при этом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции МО МВД России "... Д., К. и К. пояснившие, что при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий по делу об убийстве семьи Т. проверялась возможная причастность к преступлению и лиц цыганской национальности, проживающих в том же населенном пункте, производились обыски в их домах. Однако такая причастность установлена не была.

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении осужденным инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учел, что Павленко А.А. по месту фактического жительства в х. ... г. ... области характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории г. ... области, и признал его участие в воспитании детей Г. обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких данных назначенное осужденному наказание, вопреки приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. в отношении Павленко А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Смирнов В.П.