Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N АПЛ16-380 Постановление суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых за совершение ряда преступлений отменено, территориальная подсудность дела изменена, поскольку его фактические обстоятельства и принятые процессуальные решения в ходе производства предварительного следствия по данному делу затрагивают интересы участников судопроизводства и не позволяют сделать однозначный вывод, что позиция судей областного суда в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет исключительно нейтральной как по отношению к обвиняемым, так и к потерпевшему

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N АПЛ16-380

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Кругликовой К.В.,

с участием обвиняемых Шайдуллина Р.Ф., Халимдарова Р.Г., Егорова В.Н., Ковылина В.В. и Ходько А.В., защитников - адвокатов Эйстриха А.В., Мардановой A. Р., Хикматуллина А.И., Новиковой Н.Л., Добрынина В.В.,

начальника первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.Б. Ибрагимовой,

рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шайдуллина Р.Ф., Халимдарова Р.Г., Егорова В.Н., Ковылина В.В. и Ходько А.В. по апелляционному представлению начальника первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ибрагимовой Г.Б. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шайдуллина Р.Ф., Халимдарова Р.Г., Егорова В.Н., Ковылина B.В. и Ходько А.В. и удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В.,

выступления прокурора Ибрагимовой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых Шайдуллина Р.Ф., Халимдарова Р.Г., Егорова В.Н., Ковылина В.В. и Ходько А.В., адвокатов Эйстриха А.В., Мардановой А.Р., Хикматуллина А.И., Новиковой Н.Л., Добрынина В.В., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, установила:

по окончании расследования Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела по обвинению Халимдарова Р.Г. и Шайдуллина Р.Ф., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" части 3 статьи 126 УК РФ, части 4 статьи 188 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 50-ФЗ от 07.05.2002 года и N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), частью 2 статьи 307 УК РФ, Егорова В.Н., Ковылина В.В. и Ходько А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" части 3 статьи 126 УК РФ, части 4 статьи 188 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 50-ФЗ от 07.05.2002 года и N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного в соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 31 УПК РФ Верховному Суду Республики Татарстан, и передаче дела для рассмотрения по существу в Московский областной суд. В ходе рассмотрения ходатайства прокурором Ибрагимовой Г.Б. было заявлено ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано на основании того, что в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ и части 3 статьи 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; изменение территориальной подсудности возможно лишь по основаниям, указанным в статье 35 УПК РФ и таких оснований в ходатайстве заместитель Генерального прокурора РФ не привел; доводы о том, что в связи с принятием судами Республики Татарстан судебных решений, связанных с осуждением Оганова С.Г., отсутствуют гарантии объективного и беспристрастного судебного разбирательства в Верховном Суде Республики Татарстан голословны и не основаны на законе; до поступления дела в суд для рассмотрения по существу, ходатайства об изменении территориальной подсудности не могут быть заявлены. В связи с отказом в изменении территориальной подсудности, отказано и в продлении срока содержания под стражей.

В апелляционном представлении прокурор Ибрагимова Г.Б. считает постановление судьи незаконным, указывая, что основанием для обращения с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела послужило наличие сомнений в беспристрастности судей Верховного Суда Республики Татарстан с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности обвиняемых, а также ранее принятых судами Республики Татарстан судебных решений, в том числе и по обстоятельствам, которые находятся в неразрывной связи с инкриминируемыми обвиняемым преступлениями. Приводя анализ судебных решений, в том числе и вынесенных президиумом Верховного Суда Республики Татарстан, указывает, что эти факты не позволяют однозначно исключить сомнения относительно независимости, объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Татарстан при разбирательстве уголовного дела и справедливости принятия решения. Передача дела на рассмотрение в суд, на территории которого велось расследование, где содержатся обвиняемые, проживает ряд свидетелей, не нарушит прав обвиняемых, поскольку возможность изменения в исключительных случаях территориальной подсудности предусмотрена законом. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в Московский областной суд, продлить сроки содержания обвиняемых под стражей.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Хикматуллин А.И., Новикова Н.Л., Добрынин В.В., обвиняемый Халимдаров Р.Г. заявляют о необоснованности доводов, о несоблюдении норм процессуального законодательства, отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, Апелляционная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 2 статьи 389.15 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку в нем немотивированно отвергнуты заслуживающие внимания доводы ходатайства об изменении территориальной подсудности и приведенные в их обоснование факты, не приведено каких-либо мотивов и обоснований принятого решения об отказе в продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.

Вопреки выводам судьи, указанным в постановлении, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, который в соответствии с положениями статьи 37 УПК РФ выступает как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, после утверждения обвинительного заключения направил в соответствии с положениями части 1 статьи 222 УПК РФ уголовное дело в вышестоящий суд с мотивированным ходатайством об изменении территориальной подсудности дела, в котором указал на наличие оснований полагать, что имеются факты, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Татарстан, связанные с особенностями конкретного уголовного дела.

Апелляционная коллегия полагает, что положения части 1 статьи 35 УПК РФ, не могут рассматриваться как нормы, исключающие возможность обращения прокурора в вышестоящий суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности конкретного уголовного дела без его направления в тот суд, которому дело подсудно в соответствии с положениями статьи 31 УПК РФ.

Каких-либо правовых норм, ограничивающих право прокурора на возможность заявления ходатайства, в том числе об изменении либо определении территориальной подсудности направляемого им в суд уголовного дела, закон не содержит. При этом вопросы наличия либо отсутствия правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела и принятия соответствующего решения отнесены к компетенции вышестоящего суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно позициям Европейского суда по правам человека, суд для того, чтобы соответствовать требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были бы удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

Именно указанными положениями и руководствовался заместитель Генерального прокурора Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит заслуживающими внимания факты, изложенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Приведенные в обоснование ходатайства данные, подтвержденные соответствующими процессуальными решениями судов Республики Татарстан, включая президиум Верховного Суда Республики Татарстан, которыми неоднократно принимались решения как по уголовному делу в отношении потерпевшего Оганова С.Р., фактические обстоятельства которого находятся в неразрывной связи с инкриминируемыми обвиняемым преступлениями, так и по процессуальным решениям, принятым в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу, затрагивающим интересы участников судопроизводства, не позволяют сделать однозначный вывод, что позиция судей Верховного Суда Республики Татарстан в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет исключительно нейтральной как по отношению к обвиняемым, так и к потерпевшему.

Таким образом, Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии доказуемых фактов, имеющих существенное значение в вопросе соблюдения критериев объективности при рассмотрении уголовного дела по месту его территориальной подсудности, и условий, не позволяющих исключить малейшие сомнения в беспристрастности судей Верховного Суда Республики Татарстан.

Поскольку имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, допущенные судьей при рассмотрении ходатайства нарушения возможно устранить в настоящем судебном заседании, постановление судьи, как не основанное на законе, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая требования закона о разумности сроков рассмотрения уголовного дела, учитывая общие условия судебного разбирательства, в том числе и обеспечение возможности явки в суд участников судопроизводства, доступность транспортного сообщения, Апелляционная коллегия полагает возможным дело для рассмотрения по существу направить в Московский областной суд.

Не соответствует требованиям закона и подлежит отмене постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и в части разрешения ходатайства о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, поскольку каких-либо мотивированных суждений по заявленному ходатайству в постановлении не приведено, т.е. фактически оно рассмотрено не было.

Срок содержания обвиняемым под стражей продлен определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 года в отношении Халимдарова Р.Г., Шайдуллина Р.Ф., Егорова В.Н., Ковылина В.В. и Ходько А.В. отменить.

Удовлетворить ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гриня об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Халимдарова Р.Г. и Шаидуллина Р.Ф. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" части 3 статьи 126 УК РФ, части 4 статьи 188 УК РФ ((в редакции Федеральных законов N 50-ФЗ от 07.05.2002 года и N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), частью 2 статьи 307 УК РФ; Егорова В.Н., Ковылина В.В. и Ходько А.В. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" части 3 статьи 126 УК РФ, части 4 статьи 188 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 50-ФЗ от 07.05.2002 года и N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), направить для рассмотрения по существу в Московский областной суд.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.Ю. Зайцев