Решение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 81-ААД16-12 Суд оставил без изменения определение областного суда об отклонении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования по делу об административном правонарушении, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было

Решение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 81-ААД16-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колодняка С.Ю. действующего на основании доверенности в интересах Фарзиева З.С. на определение судьи Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 г. об отклонении ходатайства названного лица о восстановлении срока обжалования решения судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарзиева З.С. установил:

постановлением дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 14 февраля 2016 г. N ..., Фарзиев З.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

Данное постановление было обжаловано защитником Колодняком С.Ю., действующим на основании доверенности в интересах Фарзиева З.С.о., в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 24-26).

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Колодняк С.Ю., действуя в интересах Фарзиева З.С.о., подал на него жалобу в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования этого решения (л.д. 30-38).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 г. в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2016 г. отказано (л.д. 49-50).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитником Колодняком С.Ю., действующим в интересах Фарзиева З.С.о., ставится вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 г.

В судебное заседание, состоявшееся 8 сентября 2016 г. в 9 часов 45 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Фарзиев З.С.о. и его защитник Колодняк С.Ю. не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2016 г. направлена Фарзиеву З.С.о. 26 апреля 2016 г. (исх. N 4636-37, л.д. 27), однако, получена им не была, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 39).

29 апреля 2016 г. копия решения судьи районного суда получена защитником Фарзиева З.С.о. Колодняком С.Ю., а также он был ознакомлен с материалами дела, что следует из содержания жалобы на это решение и заявления об ознакомлении с делом (л.д. 29, 32).

Вместе с тем, согласно штемпелю на конверте, жалоба в вышестоящий суд на указанное решение направлена по почте 13 мая 2016 г. (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, судья Кемеровского областного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы Фарзиевым З.С.о. и его защитником в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Указание защитником на то, что пропуск срока обжалования с учетом нерабочих праздничных дней обусловлен длительным отсутствием Фарзиева З.С.о. в период с 28 февраля 2016 г. по 6 мая 2016 г., в том числе на территории Российской Федерации, обоснованно признано судьей Кемеровского областного суда не нашедшим своего подтверждения.

К соответствующим выводам судья Кемеровского областного суда пришел, исходя из того, что, согласно представленным копиям проездных документов 6 мая 2016 г. Фарзиев З.С.о. прибыл в г. Новокузнецк, где фактически проживает, из г. Казани, при этом сведений о дате его выезда из г. Новокузнецка не имеется, а копия страницы паспорта с отметкой о пересечении границы Республики Азербайджан не позволяет идентифицировать принадлежность данного документа конкретному лицу.

К настоящей жалобе документов в подтверждение отсутствия Фарзиева З.С.о. в г. Новокузнецке в указанный период не приложено.

Таким образом, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что на период, относящийся к сроку обжалования решения судьи районного суда, Фарзиев З.С.о. находился за пределами г. Новокузнецка, не имеется.

Во всяком случае, названные обстоятельства не исключали возможность обжалования решения судьи районного суда в установленный законом срок с привлечением защитника Колодняка С.Ю., которым копия соответствующего решения была получена 29 апреля 2016 г. (л.д. 29, 32). Указанное лицо привлечено Фарзиевым З.С.о. для оказания ему юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении и наделено в связи с этим необходимым объемом полномочий.

При таких данных оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется.

Наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не установлено, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной защитником Колодняком С.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, судья Кемеровского областного суда обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2016 г. и определением от 22 июня 2016 г. отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования оставить без изменения, жалобу защитника Колодняка С.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Фарзиева З.С.о., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров