Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 72-АПУ16-22 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговор в отношении осужденных за пособничество в покушении на убийство, покушение на убийство, приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств подлежит переквалификации

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 72-АПУ16-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Коновалова В.В. и Пляскина В.А., защитников Ситникова Е.П., Намжилова Д.В. и Ляховой Т.Ю.

на приговор Забайкальского краевого суда от 25 мая 2016 года, по которому

Иванов В.В., ..., несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

Коновалов В.В., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

Пляскин В.А., ..., несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

Этим же приговором Коновалов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

С осужденного Пляскина В.А. постановлено взыскать в пользу потерпевшего П. в счет возмещения расходов, связанных с погребением П. 74 125 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством сына 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Коновалова В.В., Пляскина В.А. и Иванова В.В. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Подмаревой Е.В., Герасимова Д.В. и Бушиной Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия установила:

Иванов В.В. осужден за пособничество в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору, за незаконное приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Коновалов В.В. и Пляскин В.А. осуждены за покушение на убийство Н. группой лиц по предварительному сговору.

Пляскин В.А. осужден за убийство П.

Преступления совершены в августе 2015 года в п. ... района ... края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Коновалов В.В. считает, что его действия не могут быть квалифицированы как покушение на убийство, поскольку выстрел он произвел после того, как потерпевший скрылся за приборной панелью, в капот автомобиля с целью его повреждения из мести. Это подтвердил и потерпевший, показав, что увидел человека с ружьем, упал на переднее сиденье и только через 2-3 секунды прозвучал выстрел. Когда потерпевший покинул автомашину и забежал в подъезд дома, он не производил действий, направленных на причинение смерти А.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что эти события могли быть подтверждены или опровергнуты свидетелем М. однако в судебном заседании его показания не исследовались.

Повторяет доводы апелляционной жалобы своего защитника, просит переквалифицировать его действия на ст. 167 УК РФ.

Защитник Ситников Е.П. в интересах осужденного Коновалова В.В. просит об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного на ст. 167 УК РФ, поскольку, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, Коновалов искал Н.А. и Н.А. обнаружил случайно, что исключает его умысел на убийство последнего группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, защитник повторяет доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в суде не исследовались показания свидетеля М. и об отсутствии у Коновалова умысла на убийство Н.

Считает приговор чрезмерно суровым.

Осужденный Пляскин В.А. утверждает, что не хотел убивать П. и об этом ни с кем не договаривался, поэтому с приговором не согласен. Ссылаясь на свои показания, утверждает, что причинил П. смерть по неосторожности, произведя в него выстрел случайно. Просит приговор по ст. 105 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, а по ст. 30 ч. 3, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить с прекращением дела.

Считает, что не виновен в совершении преступлений, за которые осужден, пункт "а" части 2 ст. 105 УК РФ вменен ему излишне, как и преступление в целом. Как установлено в суде, он искал Н.А. для выяснения причин конфликта и случайно встретил потерпевшего Н.А., что исключает умысел на убийство последнего как группой лиц, так и группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями Иванова, Пляскина, потерпевшего и свидетеля Н.

Обращает внимание на то, что в суде показания свидетеля М. не исследовались.

Повторяет доводы жалобы Коновалова об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. При этом утверждает, что суд не указал, какие действия, направленные на убийство, совершил он, Пляскин, и не привел доказательств сговора между осужденными о совершении этого преступления.

Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, несоответствующей конкретным обстоятельствам уголовного дела и его материальному положению, поскольку на его иждивении находятся жена и ребенок.

Защитник Намжилов Д.В. в интересах осужденного Пляскина В.А. просит об исключении из приговора ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ поскольку, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, Пляскин искал Н.А., и Н.А. обнаружил случайно, что исключает его умысел на убийство последнего группой лиц по предварительному сговору. Считает, что пункт "а" части 2 ст. 105 УК РФ вменен осужденному излишне, как и преступление в целом.

Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым.

Защитник Ляхова Т.Ю. в интересах осужденного Иванова В.В. считает, что судом сделаны необоснованные выводы о совершении им преступления в отношении Н. в связи с чем по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Иванова следует оправдать. В подтверждение этой просьбы защитник ссылается на показания Иванова В.В., Пляскина, Коновалова о том, что они искали Н.А., что Иванов в ссоре и драке с Ан. не участвовал и не договаривался об убийстве потерпевшего.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям подсудимых об отсутствии предварительного сговора о покушении на Н.А. и о том, что оружие они взяли для самообороны от Н.А. Не дано также надлежащей оценки показаниям Н.А. в суде, которые подтверждают, что Иванов из машины не выходил и никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал.

Защитник утверждает, что суд не сослался в приговоре на показания свидетеля Н.А. в суде о нормальных отношениях с Ивановым.

В суде не установлено, что между осужденным Ивановым и Н.А. был какой-либо конфликт, что он заряжал оружие и что его задачей было найти потерпевшего, а не Ан. В ссоре и драке он участия не принимал, поскольку сразу уехал. Таким образом, Иванов не предпринимал мер к совершению убийства, укрытию Пляскина и Коновалова или оружия.

Осужденный Иванов В.В., дополняя жалобу своего защитника, просит оправдать его по обвинению в пособничестве в покушении на убийство, поскольку такого умысла на убийство у него не было, как и договоренности об этом с Пляскиным и Коноваловым. Когда они подъехали к месту, где находились потерпевшие, он сидел в машине, неприязни у него к Н.А. не было.

Государственный обвинитель Якимова Т.С. возражает на апелляционные жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Как установлено приговором, осужденные совершили преступления в отношении потерпевших Н. и П. при следующих обстоятельствах.

7 августа 2015 года в период времени с 19.00 до 23.00 часов в лесном массиве, расположенном в 150 метрах на юго-восток от дома N ... по ул. ..., между Ивановым В.В., Коноваловым В.В., Пляскиным В.А., М. с одной стороны и Н., М., А., К., П., П., Н. с другой, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки Н.А. причинил телесные повреждения Коновалову В.В., а Н.А. причинил телесные повреждения Пляскину В.А.

В тот же день, после драки, в период времени с 23.00 час, до 23.00 час., по месту жительства Иванова В.В., в доме N ... по ул. ... Коновалов В.В. и Пляскин В.А., испытывая личную неприязнь, обусловленную дракой, вступили в сговор на убийство Н.А., а присутствовавший там же Иванов В.В., на почве имевшейся личной неприязни, вызванной произошедшим конфликтом, решил оказать пособничество в совершении задуманного Коноваловым В.В. и Пляскиным В.А. убийства, путем предоставления им огнестрельного оружия и автомобиля "..." регистрационный номер ..., под своим управлением, для мобильного перемещения по поселку и оперативного отхода с места совершения преступления.

Действуя в рамках состоявшегося сговора, Иванов В.В. предоставил Коновалову В.В. двуствольное охотничье ружьё модели "Б" 16 калибра и не менее 5 патронов к нему, а Пляскина В.А. обеспечил двуствольным охотничьем ружьём 16 калибра модели "ИЖ-58" ... и 2 патронами к нему. Для себя Иванов В.В. взял карабин, снаряженный охотничьим патроном 7,62 х 39мм.

После этого, на указанной автомашине под управлением Иванова В.В., Коновалов В.В. и Пляскин В.А. совершили поездку по улицам п. ... в поисках Н. с целью совершения его убийства и у дома ... по ул. ... обнаружили его, находящегося в салоне автомашины "...", где он распивал спиртные напитки с П.

Реализуя совместный умысел на убийство Н. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в рамках ранее разработанного плана, вооруженные охотничьими ружьями Коновалов В.В. и Пляскин В.А. вышли из машины Иванова В.В. и подошли к автомобилю "..." с противоположных сторон.

Коновалов В.В., из ружья с целью единого с Пляскиным В.А. умысла на убийство Н. произвел выстрел в район водительского кресла. Однако, находившийся в автомашине на месте водителя Н. успел спрятаться за рулевой колонкой и приборной доской автомобиля, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, скрылся с места происшествия. В результате активных действий Н. совместный умысел Коновалова В.В. и Пляскина В.А. на совершение убийства Н. не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В это же время Пляскин В.А., действуя в рамках самостоятельно возникшего на почве личной неприязни умысла на убийство П., обусловленного произошедшим конфликтом, не ставя Коновалова В.В. и Иванова В.В. в известность о своих намерениях, с целью убийства П. находившегося на переднем пассажирском сидении в салоне автомашины "...", произвел в него выстрел из ружья. В результате выстрела П. было причинено огнестрельное проникающее сквозное ранение грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей правого плечевого сустава, головки левой плечевой кости, левой лопатки, 1-2 ребра слева сзади, тел 1-го и 2-го грудных позвонков, обоих легких, грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс. Указанные повреждения являлись непосредственной причиной смерти П. наступившей на месте происшествия. После этого, Коновалов В.В. и Пляскин В.А. на автомашине ... под управлением Иванова В.В. скрылись с места преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших Н. и П. суд дал им ошибочную юридическую оценку.

Покушение на убийство может быть признано совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Однако, как видно из указанных обстоятельств, осужденный Пляскин В.А. не участвовал непосредственно в покушении на убийство Н. насилие к указанному потерпевшему не применял, совместно с Коноваловым В.В. каких-либо действий, направленных на причинение Н. смерти, не совершал.

При таких данных он не может быть признан соисполнителем покушения на убийство Н.

Изложенные в приговоре суждения о том, что Пляскин В.А., подойдя к автомашине и фактически установив контроль за дверьми автомобиля с пассажирской стороны, лишил потерпевшего возможности покинуть ее, чем создал благоприятные условия для Коновалова, опровергаются как выводами суда о том, что потерпевший Н. находился на водительском кресле, а Пляскин подошел к машине с противоположной стороны, поэтому не мог помешать потерпевшему покинуть ее, так и установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Н. после выстрела Коновалова открыл дверь и покинул место преступления.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Пляскин вооружился, разыскивал Н. находился на месте преступления, снял ружье с предохранителя и подошел к машине Н., не могут свидетельствовать о совершении им покушения на убийство, поскольку указанные действия в соответствии с частью 1 ст. 30 УК РФ являются приготовлением к преступлению.

После совершения этих подготовительных действий, как было указано, Пляскин не применил к Н. насилие, направленное на причинение ему смерти, при отсутствии каких-либо препятствий для производства им выстрелов в потерпевшего, поэтому подготовительные действия Пляскина не влекут уголовной ответственности в силу требований частей 1 и 2 ст. 31 УК РФ.

Таким образом, Пляскин не совершал покушение на убийство двух потерпевших группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В то же время, Пляскин, как установлено приговором, не ставя в известность других осужденных и действуя в рамках самостоятельно возникшего у него умысла на убийство П. выстрелил в него из ружья, причинив ранение грудной клетки, явившееся непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия. Эти действия Пляскина правильно квалифицированы приговором по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Поскольку Пляскин не участвовал в покушении на убийство потерпевшего Н. действия Коновалова, который выстрелил в потерпевшего с целью его убийства, однако не довел преступление до конца, поскольку Н. удалось спрятаться от выстрела и убежать с места преступления, не образуют квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим приговор в отношении Коновалова В.В., а также Иванова В.В., который своими действиями содействовал Коновалову в совершении преступления, подлежит соответствующему изменению: их действия следует переквалифицировать, соответственно, на покушение на убийство (ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ) и пособничество в покушении на убийство (ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ).

Переквалифицируя действия осужденного Иванова В.В., судебная коллегия считает необходимым также исключить из его осуждения указание на то, что он заранее обещал скрыть преступников, средства и орудия убийства, поскольку доказательств того, что он договорился с другими осужденными именно об этом, в приговоре не приведено.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вина осужденного Коновалова В.В. в покушении на убийство потерпевшего Н. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны как показания самого Коновалова В.В., данные им в качестве подозреваемого, о том, что испытывал злость на Н.А. с другими осужденными решил найти его, вооружился переданным ему Ивановым ружьем с патронами, когда подъехали к машине Н. видел, что тот сидит за рулем, вышел из машины с ружьем, взвел курок, направил ствол в сторону Н. на уровне груди и произвел выстрел, видел, что в лобовом стекле образовалось отверстие, а ... успел спрятаться за руль, затем выскочил из машины и забежал в подъезд, так и показаниями потерпевшего Н. из которых видно, что к его автомашине подъехала другая, из которой вышло несколько человек, один из них подошел к его автомобилю со стороны капота и, выкрикнув что-то о наступлении смерти, направил ружье на место водителя, где он находился, увидев направленный на себя ствол ружья, он успел нагнуться и спрятаться за панель приборов, одновременно с этим произошел выстрел, от которого на него посыпались осколки стекла, он крикнул П., чтобы тот прятался, сам выскочил из машины и забежал в подъезд дома.

Надлежаще оценив указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Коновалова был направлен на убийство именно потерпевшего Н.А. и своими действиями он выполнил объективную сторону убийства - произвел в него с небольшого расстояния выстрел из огнестрельного оружия, снаряженного дробью.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на убийство, о производстве выстрела в автомобиль с целью его повреждения, опровергнуты материалами дела.

Преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от осужденного, поскольку потерпевшему удалось уклониться и спрятаться от выстрела и убежать с места происшествия.

Доводы осужденного Пляскина В.А. о случайном выстреле в потерпевшего П. проверялись в судебном заседании и отвергнуты судом первой инстанции обоснованно с приведением убедительных доводов, основанных на достоверных и допустимых доказательствах, в том числе показаниях самого Пляскина В.А., данных на следствии, о том, что он осознанно и умышленно произвел выстрел в П. открыв дверь автомобиля, за которой он находился.

Доводы защитника Ляховой Т.Ю. об иной оценке доказательств, исследованных судом, удовлетворению не подлежат, поскольку суд в приговоре указал в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ, по каким мотивам отверг доказательства, представленные Ивановым в подтверждение своей невиновности. Доказательства оценены судом с учетом требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, нарушений закона при этом не допущено.

Суд обоснованно положил в основу своих выводов, в частности, показания Иванова В.В., данные им в ходе предварительного расследования дела, о том, что искал он вместе с другими осужденными именно потерпевшего - Н.А. при этом он вооружил Коновалова и Пляскина охотничьими ружьями, дал им патроны, сам вооружился нарезным ружьем, затем они сели в его автомашину и под его управлением поехали искать Н.

Эти показания и иные, приведенные в приговоре, доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на применение огнестрельного оружия именно против Н.А., а не иного лица, о чем осужденные стали утверждать в суде.

Доводы стороны защиты о намерении оружием лишь напугать Н. убедительно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой за заряжание оружия патронами, свидетельствующее о намерении применить его для производства выстрелов.

Поскольку Иванов В.В. осужден за пособничество в покушении на убийство путем предоставления средств и орудий совершения преступления, то обстоятельство, что на месте преступления он оставался в своем автомобиле, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Доводы апелляционных жалоб о неисследованности показаний свидетеля М. не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку неполнота судебного следствия не является, в соответствии с действующим законодательством, основанием для отмены или изменения приговора суда (ст. 389.15 УПК РФ). Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона, судом были созданы условия для осуществления сторонами своих процессуальных функций. Право стороны защиты на представление доказательств, в том числе показаний указанного свидетеля, нарушено не было. Ходатайств о его вызове в судебное заседание, либо об оглашении его показаний, стороной защиты в суде не заявлялось.

Назначая осужденным Иванову и Коновалову наказание в связи с переквалификацией их действий, судебная коллегия учитывает обстоятельства, влияющие на разрешение этого вопроса, установленные судом первой инстанции. Оснований считать назначенное Пляскину В.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание чрезмерно суровым не имеется.

Размер компенсации морального вреда, причиненного П., смерть его сына, определен судом в соответствии с требованиями закона с учетом требований разумности и справедливости на основании оценки глубины и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. Вопреки доводам осужденного суд учел также и его материальное положение, мотивировав в приговоре свои выводы. Оснований для снижения суммы указанной компенсации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 25 мая 2016 года в отношении Иванова В.В., Коновалова В.В. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на заранее обещанное Ивановым В.В. сокрытие преступников, средств и орудий убийства;

действия Иванова В.В. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание 7 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Иванову В.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

действия Коновалова В.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части осуждения Пляскина В.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признать за Пляскиным В.А. в этой части право на реабилитацию.

Исключить назначение Пляскину В.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Считать его осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.