Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 72-АПУ16-19 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное убийство двух лиц подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 72-АПУ16-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Варенкова В.А.

на приговор Забайкальского краевого суда от 27 мая 2016 года, по которому

Варенков В.А., ..., судимый: 18.11.2009 года Краснокаменским городским судом Читинской области, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 16.11.2012 года по отбытии срока наказания;

04.07.2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.02.2015 года отменено условное осуждение осужден по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 17 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года, и окончательно к отбытию назначено наказание по совокупности приговоров в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 12 600 рублей за оплату труда адвоката взысканы с осужденного в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Варенкова В.А. и адвоката Андрианова Я.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Варенков В.А. признан виновным в том, что в ходе ссоры умышленно причинил смерть А. и с целью скрыть данное преступление, умышленно причинил смерть П., то есть совершил умышленное убийство двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ночь на 25 апреля 2015 года в г. ...

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Варенков указывает о несогласии с приговором. Ссылается на необоснованный отказ следователя в проведении очных ставок со свидетелями С., П. и У. в проведении повторной эксгумации трупов. Указывает о противоречиях в данных об обнаружении следов крови на куртке и на ботинках, изъятых у него.

Ставит под сомнение принадлежность ему вещественных доказательств по делу- брюк и рубашки. Считает, что его показания и показания свидетелей "расходятся" с данными экспертиз, что ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Приводит в жалобе подробное изложение обстоятельств дела, показаний свидетелей, обстоятельств, связанных с процедурой расследования дела, считает, что доказательства вины его сфальсифицированы, указывает о применении незаконных методов следствия, в результате которых он признался в преступлении и неполной проверке доводов в этой части, о невозможности использования этих его показаний в качестве доказательств, как полученных с нарушением закона, о несвоевременном вручении копии обвинительного заключения, ссылается на нарушение прав при назначении судебно-медицинской экспертизы, подвергает сомнению выводы экспертов о принадлежности пятен крови потерпевшему П. со ссылкой на неточные данные о группе крови потерпевшего.

Считает, что допрос в качестве обвиняемого проведен с нарушением ст. 173 УПК РФ. Полагает, что если просмотреть следственный эксперимент и изучить все экспертизы, проведенные по делу, то будет видно, как следователь фальсифицирует доказательства того, что он забивает П. руками, ногами и эмалированным тазом.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Варенкова в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного о непричастности его к лишению жизни потерпевших, поскольку они опровергаются подробными показаниями самого Варенкова в ходе расследования дела о том, что после ссоры с потерпевшим из-за того, что А. не имел желания трудиться и зарабатывать деньги, он спичками отжег кусок шпагата, натянутого между дверьми, и, используя его в качестве удавки, с целью убийства накинул на шею А. и стал затягивать концы. Через 2-3 минуты тот перестал дышать. В это время П. находился в кухне. Понимая, что он явился свидетелем преступления, решил убить и его. Для этого эмалированным тазом нанес П. удар по голове. Тот упал, тогда он накинул веревку ему на шею и стал душить. Поскольку, несмотря на его действия, П. был жив, он ударил его два раза вилкой в шею и надавил ногой на кадык, сломав шейный позвонок. После этого, полагая, что А. может быть жив, взял в столе два ножа и нанес ими удары А. в грудь. Ножи после этого обернул тряпкой и бросил в печь. Веревку также бросил в печь или возле нее. А. в руку он вложил вилку, которой наносил удары П., предварительно стерев отпечатки пальцев тряпкой. Варенков В.А. подтвердил на месте преступления вышеприведенные показания, подробно описав обстоятельства совершения преступления, указал о способе и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Приведенные выше показания Варенкова В.А. даны в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, произведены следственные действия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в показаниях Варенкова данные об обстоятельствах преступления, в том числе о предметах, использованных в качестве орудий преступления, о характере, локализации и механизме причиненных телесных повреждений, могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления. Эти показания опровергают утверждение Варенкова в апелляционной жалобе об его отсутствии в квартире в момент убийства.

Показания данные Варенковым В.А. при допросе в качестве подозреваемого, заключение медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, судебно-биологической экспертизы, генотипоскопической экспертизы опровергают доводы жалобы осужденного о непричастности к убийству П. и А.

Из заключения судебно - биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на рубашке и брюках Варенкова, а также на веревке, изъятой с пола возле печи при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, по группе соответствующая крови потерпевшего П.

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, на рубашке и брюках, изъятых у Варенкова, обнаружен произошедший от него генетический материал, что подтверждает факт принадлежности ему одежды. На рубашке под правым накладным карманом обнаружен генетический материал А. Данное обстоятельство свидетельствует о непосредственном соприкосновении Варенкова, одетого в рубашку, с телом А. что возможно при установленных обстоятельствах убийства, в частности, при удушении.

Из показаний Варенкова следует, что рубашку он приобрел за день до убийства, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что соприкосновение одежды произошло в момент совершения преступления.

При осмотре вещественных доказательств - рубашки и брюк Варенкова судом было установлено, что во время производства судебно-биологической экспертизы с одежды сделаны срезы материи, которые подвергались исследованию, и поэтому на одежде не была обнаружена кровь в ходе назначенной судом генотипоскопической экспертизы.

Доводы жалобы осужденного о том, что о деталях совершения преступления, о которых он сообщал в своих показаниях, ему рассказали сотрудники полиции и следователь опровергаются показаниями свидетелей - следователя Л. сотрудников полиции М., Ч., Д.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля (следователя) Л. исследование трупов проводилось позже допроса подозреваемого Варенкова, а поэтому ему информация о механизме причинения телесных повреждений потерпевшим и причинах их смерти не была известна, и он не мог сообщить ее Варенкову.

Показания вышеуказанных лиц опровергают доводы жалобы осужденного о том, что показания о причастности к преступлению он дал в результате незаконных методов следствия.

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого, протокол которого исследован судом, Варенков, уже на тот момент отрицавший свою причастность к преступлению, иным образом объяснял свою позицию, указывая, что обстоятельства якобы совершенного им преступления выдумал сам. (т. 2, л.д. 103-110).

Доводы жалобы осужденного о том, что он не проживал в доме П. опровергаются показаниями свидетелей Ш. и Б., а также показаниями самого осужденного о том, что он пришел в квартиру П. рано утром.

Показания свидетелей Б., С. и П. подробно приведенные в приговоре, подтверждают тот факт, что Варенков, П. и А. 24 апреля 2015 года, то есть незадолго до убийства, совместно распивали спиртные напитки.

Доводы осужденного о том, что он не мог находиться на месте происшествия во время убийства, противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Так, из показаний свидетелей С. и П. следует, что 25 апреля 2015 года в 6 часов 30 минут Варенков уже знал об убийстве. Свидетель П. видел его выходящим в это же время из квартиры П.

Из показаний судебно - медицинского эксперта Т. следует, что смерть А. наступила за 4-6 часов до осмотра трупа. Таким образом, исходя из сведений о времени осмотра, содержащихся в протоколе, следует, что убийство произошло в период с 3 часов до 6 часов 20 минут 25 апреля 2015 года, что не опровергает выводов суда о виновности Варенкова.

Доводы осужденного об алиби, изложенные им в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции аналогичны его доводам в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку он сам не отрицал, что заходил в квартиру потерпевших.

Свидетелям В., В., С., Б. ничего не известно о месте жительства Варенкова в г. ...

Свидетель Ф., вопреки доводам жалобы, не подтвердила показания Варенкова В.А. о том, что он находился вместе с ней в ночь убийства у магазина "...".

Обстоятельства, при которых она однажды видела осужденного, как установлено судом, существенным образом отличаются от обстоятельств, указанных Варенковым.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля У. как на доказательство невиновности, безосновательны, поскольку свидетель не подтвердила показания Варенкова о том, что он находился в магазине в ночь с 24 на 25 апреля 2015 года.

Доводы осужденного о том, что его алиби может, якобы, подтвердить свидетель К. также проверялись судом апелляционной инстанции. Однако, лицо, с данными, указанными осужденным, в г. ... не проживает и в подразделениях МЧС по ... краю не работает.

Оснований для вывода о том, что допросы Варенкова проводились с нарушением положений ст. 173 УПК РФ, не имеется.

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, как следует из протоколов допросов, Варенкову были разъяснены, о чем имеется его подпись.

Вопреки доводам жалобы осужденного Варенкова, нет оснований и для вывода о том, что доказательства по делу сфальсифицированы.

Доводы осужденного о несогласии с выводами проведенных по делу экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, которые оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, а также о нарушении процессуальных прав осужденного.

Признавая правильным выводы суда о доказанности вины Варенкова, судебная коллегия находит правильной и юридическую оценку его действий.

Выводы суда о доказанности вины Варенкова и квалификации его действий являются мотивированными и надлежаще аргументированными.

О наличии у Варенкова умысла на причинение П. и А. смерти свидетельствуют локализация и механизм причинения телесных повреждений, использование орудий, обладающих значительными поражающими свойствами.

Как правильно указал суд, одинаковый способ причинения смерти П. и А. использование в качестве орудия одного и того же предмета - шпагата, совершение преступления в одно и то же время и в одном и том же месте свидетельствует о том, что убийство обоих потерпевших совершено одним и тем же лицом.

О желании Варенкова скрыть свою причастность к преступлению, как правильно установлено судом, свидетельствуют и его последующие действия - сжигание орудий преступления, имитация того, что потерпевшие нанесли ранения друг другу, посредством вложения в руку А. вилки, а также искусственное создание алиби, для чего Варенков после преступления рассказывал свидетелям П., П. и С. о якобы только что обнаруженных им трупах.

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Варенкова о нарушении его процессуальных прав.

Доводы жалобы осужденного о несвоевременном вручении копии обвинительного заключения не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку Варенков отказался от получении копии обвинительного заключения, о чем имеется акт.

Отказался он от получения копии обвинительного заключения и в ходе предварительного слушания по настоящему делу (т. 3 л.д. 14).

Как видно из дела, осужденный Варенков ознакомился с протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не подавал, а поэтому его доводы о необходимости воспроизведения аудиозаписи судебного заседания, безосновательны.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобе, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 27 мая 2016 года в отношении Варенкова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.