Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 56-АПУ16-20 Приговор, вынесенный в отношении осужденных за убийство группой лиц по предварительному сговору, изменен, из него исключено указание о предварительном сговоре, поскольку до совершения действий, направленных на убийство, осужденные не договаривались о совершении убийства каждого из потерпевших; кроме того, действия одного из осужденных, связанные с хищением имущества, переквалифицированы, так как судом был неправильно оценен ущерб гражданину как значительный, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 56-АПУ16-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Кузнецова С.В., осужденного Дигонского В.А., адвокатов Кротовой С.В. и Волобоевой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденной Романюк Н.Н. на приговор Приморского краевого суда от 28 апреля 2016 года, которым

Романюк Н.Н. ... ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дигонский В.А., ..., судимый:

- 08.07.2014 года Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69, 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 10 апреля 2015 испытательный срок отменен;

- 05.08.2015 года Михайловским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 05.11.2015 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

осужден:

- по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено Дигонскому В.А. 20 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2015 года окончательно назначено Дигонскому В.А. наказание в виде 22 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Дигонского В. А. рассматривается в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Кротовой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы Романюк Н.Н., выступление осужденного Дигонского В.А. и адвоката Волобоевой Л.Ю. не возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего переквалифицировать действия Дигонского В.А., связанные с хищением имущества, принадлежавшего В. на сумму 3 500 рублей с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года), по которой назначить наказание в пределах санкции статьи, смягчить окончательное наказание. В остальном приговор в отношении Дигонского В.А., а также и Романюк Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Романюк Н.Н. и Дигонский В.А. умышленно причинили смерть двум лицам В. и Б. на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору.

Дигонский В.А. также тайно похитил имущество, принадлежавшее В., стоимостью 3 500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены в феврале 2015 года в г. ... края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Романюк Н.Н., не соглашается с приговором в части осуждения ее за убийство Б. по предварительному сговору группой лиц с Дигонским В.А. Утверждает, что убийство этой потерпевшей Дигонский В.А. совершил один и оговорил ее в этом преступлении из-за того, что его, по ее инициативе, избили и выгнали из дома общие знакомые. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами по делу, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваль Р.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Романюк Н.Н. в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной Романюк в ею содеянном подтверждается данными, содержащимися в ее и Дигонского явках с повинной, собственными показаниями Романюк и Дигонского об обстоятельствах совершенных ими преступлений, обоснованно признанные судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Романюк и Дигонский в ходе предварительного следствия подтвердили свои показания в ходе их проверки на месте совершения преступлений и продемонстрировали свои собственные действия и действия друг друга в ходе следственного эксперимента.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом не установлено оснований у Дигонского к оговору Романюк, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Романюк, а также и Дигонским проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Романюк и Дигонского.

При этом Романюк и Дигонскому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Осужденная Романюк, а также и Дигонский не ссылались в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а Романюк и в апелляционной жалобе не ссылается на какое-либо незаконное воздействие в ходе расследования дела в целях получения от них не правдивых показаний, не усматривается данных о таковом и судебной коллегией.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Дигонского на предварительном следствии носят более подробный характер, каждые его последующие показания, дополняют и уточняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат. При этом, Дигонский, также, как и Романюк, в своих показаниях, сообщали такие сведения и детали совершенных преступлений, которые не были известны следствию и подтвердились при дальнейшем расследовании дела.

Показания осужденных, признанные судом правдивыми, также как подробный анализ всех их показаний, и их надлежащая оценка, приведены в приговоре.

Показания осужденных, признанные судом правдивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Н. пояснила в суде об имевшихся неприязненных отношениях, между Романюк и убитой Б. свидетель К. пояснил, что со слов самой Романюк ему стало известно, что она совместно с Дигонским совершила убийство женщины; свидетелю Б. со слов Романюк также стало известно о совершенном Дигонским убийстве, при этом, Дигонский не отрицал содеянного, однако настаивал на том, что инициатором преступлений была Романюк; Свидетелям В., У., а также Б. о совершенных убийствах стало известно от самого Дигонского.

Виновность осужденной Романюк в совершенном ею преступлении подтверждается, а ее доводы о непричастности к убийству Б. и оговору ее в этом преступлении Дигонским опровергаются, помимо перечисленных доказательств, также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, местности, предъявления для опознания трупов потерпевших и предметов, в том числе ножа, выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных Романюк и Дигонским преступлений, помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной Романюк, в том числе о непричастности ее к убийству Б., оговоре ее Дигонским и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения по каждому из доводов Романюк, с которым судебная коллегия соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Давая оценку заключениям проведённых по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Романюк преступлений, прийти к правильному выводу об ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тоже время, действия Романюк направленные на причинение смерти В. и Б., в части квалификации по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, органами предварительного следствия Романюк и Дигонский обвинялись (по каждому деянию, связанному с причинением смерти потерпевшим) в том, что и в случае причинения смерти В. и в случае причинения смерти Б., действия, направленные на причинение каждому из них смерти начала Романюк, а в дальнейшем к ее таким действиям присоединился Дигонский.

Из обвинительного заключения усматривается, что Романюк с целью убийства (без предварительного сговора с Дигонским) нанесла неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим предметом, используемым в качестве кочерги не менее пяти ударов по голове, туловищу и конечностям В. Затем Дигонский действуя "группой лиц с Романюк", с целью убийства наносил руками удары В., сбросил его с кресла на пол, а Романюк, действуя "группой лиц с Дигонским" с целью убийства нанесла тем же предметом не менее 21 удара по голове, туловищу и конечностям В. Затем удары "группой лиц с Романюк" указанным предметом наносил с целью убийства по голове, туловищу и конечностям В. Дигонский (не менее 21 удара), после чего Романюк и Дигонский вступили в предварительный сговор на убийство В. и завершили его убийство.

По факту убийства Б. из обвинительного заключения следует, что Романюк с целью убийства Б. (без предварительной договоренности с Дигонским) сдавливала ее шею руками, перекрывая доступ воздуха, затем обернула вокруг ее шеи фрагмент веревки, перехлестнув ее концы, стягивала их лишая потерпевшую возможности дышать. После чего Романюк предложила Дигонскому (наблюдавшему происходящее) принять участие в убийстве Б., он согласился, поочередно с Романюк, стал сдавливать шею потерпевшей руками, затем Романюк и Дигонский поочередно нанесли по голове и шее потерпевшей удары принесенным Романюк топором, его обухом.

Такие же обстоятельства убийства потерпевших Романюк и Дигонским установлены судом и приведены в приговоре.

Указанные обстоятельства причинения смерти Романюк и Дигонским двоим потерпевшим, свидетельствуют о том, что убийство потерпевших осужденными совершены не группой лиц по предварительному сговору, а группой лиц.

В соответствии с законом убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в том случае, когда договоренность о причинении смерти потерпевшему между виновными состоялась до начала их совместных действий, направленных на лишение жизни потерпевших.

В данном случае, из предъявленного Романюк и Дигонскому обвинения и установленных судом обстоятельств, причинения смерти Романюк и Дигонским двоим потерпевшим, усматривается, что в каждом случае, Романюк и Дигонский, заранее, до совершения Романюк действий, направленных на убийство В. и Б. не договаривались о совершении убийства каждого из потерпевших.

Виновность Дигонского в совершении убийства двоих потерпевших совместно с Романюк, а также в хищении им имущества принадлежавшего В. приговором установлена и не оспаривается осужденным Дигонским, который не обжаловал приговор. Однако в силу ст. 389.19 УПК РФ, судебной коллегией вносятся изменения в приговор и в отношении Дигонского, как улучшающие его положение.

При таких обстоятельствах действия Романюк и Дигонского направленные на причинение смерти двоим потерпевшим - В. и Б. следует квалифицировать по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой лиц (то есть без предварительного сговора).

Помимо этого, с учетом требований ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать действия Дигонского, связанные с хищением имущества принадлежавшего В. стоимостью 3 500 рублей с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года).

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года, значительный ущерб гражданину, в том числе при осуждении виновного по ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При таких данных хищение имущества стоимостью 3 500 рублей не может быть отнесено к причинившему значительный ущерб гражданину.

При назначении Романюк и Дигонскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и отягчающие обстоятельства и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Романюк и Дигонскому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Романюк и Дигонскому наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

В то же время, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденным наказание по п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению.

Вопрос о смягчении наказания, а также о назначении наказания Дигонскому по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности совершенных им преступлений, решается с учетом всех приведенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60, 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 28 апреля 2016 года в отношении Романюк Н.Н. и Дигонского В.A. изменить: исключить из приговора указание о совершении Романюк Н.Н. и Дигонским убийства В. и Б. по предварительному сговору.

Смягчить наказание Романюк Н.Н. и Дигонскому В.А. по п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ: Романюк Н.Н. до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, Дигонскому В.А. - до 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Дигонского В.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года), назначить Дигонскому В.А. наказание в виде 19 лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2015 года окончательно назначить Дигонскому В. А. наказание в виде 21 года лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Романюк Н.Н. и Дигонского В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.