Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 43-АПУ16-9 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном проникновении в жилище, убийстве двух лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 43-АПУ16-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю.,

при секретаре Миняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова Д.С., адвоката Макаровой О.Н. и потерпевшей М. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года, по которому

Волков Д.С. ... несудимый,

осужден:

по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Волкову Д.С. 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Волкова Д.С. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 3 714 711 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с Волкова Д.С. морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Волкова Д.С., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Волков Д.С. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; за умышленное причинение смерти двум лицам - С. и С. с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества, причинившее значительный ущерб.

Преступления совершены в ночь на 25 января 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Волков Д.С. оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд перечислил в приговоре данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, однако при назначении ему наказания фактически не учел их, а также не указал в описательно-мотивировочной части приговора на влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор и снизить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

адвокат Макарова О.Н., не оспаривая виновности Волкова Д.С. и квалификации его действий, не согласна с приговором в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что Волков Д.С. впервые совершил преступления, характеризуется исключительно положительно, занимался воспитанием и содержал не только свою малолетнюю дочь, но и несовершеннолетнего сына его жены от первого брака, а также опекал свою несовершеннолетнюю сестру на протяжении 10 лет. Обращает внимание на то, что Волков к совершению преступления не готовился, никаких предметов с собой не принес, нож и спички взял в доме, мысль о совершении убийства к нему пришла, когда он ждал С. факт измены жены Волкова Д.С. действительно имел место. Ссылается на то, что Волков признал свою вину, обратился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, в суде извинился перед представителем потерпевшего, признал гражданский иск. Считает, что назначенное Волкову Д.С. наказание является чрезмерно суровым и просит его снизить;

потерпевшая М. оспаривает приговор в части отказа в удовлетворении ее иска о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Ссылается на то, что осужденный ее исковые требования о возмещении морального вреда частично признал. Указывает, что суд свой отказ в компенсации морального вреда не мотивировал. Обращает внимание на то, что в результате совершенных действий Волковым Д.С. она лишена единственного жилья, которое уничтожено, в настоящее время она ждет ребенка, испытывает страдания и тревогу по поводу того, где она будет растить ребенка. Полагает, что последствиями этого преступления, хотя и совершенного против права собственности, являются ее нравственно-моральные страдания, поскольку нанесен вред, в том числе, ее материальным благам. Просит приговор в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трапезникова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности Волкова Д.С. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

С учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступлений, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности его виновности в содеянном и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 и по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые следует признать обоснованными.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Поэтому, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении Волкову Д.С. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного, в том числе: его первую судимость, положительные характеристики, семейное положение, то, что он заботился о своей несовершеннолетней сестре, занимался воспитанием и материальным содержанием дочери, а также ребенка своей жены от первого брака, состояние его психического здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Волкова Д.С., а также и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о назначении Волкову Д.С. наказания по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения Волкова Д.С. по данному делу не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

Обстоятельств, которых бы суд не учел при назначении Волкову Д.С. наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Волкову Д.С. наказания несправедливым вследствие его суровости за каждое преступление и по их совокупности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Гражданский иск потерпевшей М. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, которым не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения преступлением имущественного вреда. Вопреки доводам жалобы потерпевшей вывод суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда мотивирован в приговоре.

При этом суд обоснованно учел требования ст. 151 ГК РФ, согласно которым суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного ему морального вреда если он был причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Приговором установлено, что в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, потерпевшей М. был причинен имущественный вред в размере 3 714 711 рублей, в связи с чем суд удовлетворил иск о его возмещении, обоснованно указав об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска М. в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Таким образом, основания для отмены либо изменения приговора в отношении осужденного Волкова Д.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года в отношении Волкова Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Макаровой О.Н. и потерпевшей М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулябин В.М.

Судьи:

Дубовик Н.П.

Земсков Е.Ю.