Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 41-АД16-12 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 41-АД16-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Гриненко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2014 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 22 июня 2016 г., вынесенные в отношении Гриненко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением председателя Ростовского областного суда от 22 июня 2016 г., Гриненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гриненко В.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

3 июля 2014 г. мировой судья судебного участка N 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Гриненко В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Гриненко В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Председатель Ростовского областного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени его рассмотрения 3 июля 2014 г. в 10 часов 20 минут было направлено Гриненко В.В. 24 июня 2014 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ... и уведомлению о вручении (л.д. 12), указанное судебное извещение прибыло в место вручения 3 июля 2014 г. в 12 часов 03 минуты и вручено адресату 9 июля 2014 г., то есть после даты и времени, на которые было назначено рассмотрение дела.

Такое извещение, несвоевременно направленное и поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Гриненко В.В. при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Гриненко В.В.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2014 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 22 июня 2016 г., вынесенные в отношении Гриненко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Гриненко В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Гриненко В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2014 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 22 июня 2016 г., вынесенные в отношении Гриненко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров