Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 307-АД16-6682 по делу N А05-13815/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку при отсутствии апелляционной жалобы общества при проверке законности и обоснованности судебного акта об отказе в привлечении его к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции путем исключения из него выводов о виновности общества

Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 307-АД16-6682

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 по делу N А05-13815/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их изменить, исключив из них выводы о совершении обществом вмененного административного правонарушения, поскольку административному органу было отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Архангельской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, в свою очередь, представило в материалы дела отзыв на указанное заявление административного органа, в котором приводило свои возражения относительно наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленных обществом возражений по существу вменяемого состава административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Общество, в свою очередь, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности общества, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу административного органа, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в суде первой инстанции общество в целях реализации права на судебную защиту оспаривало наличие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, приводя при этом соответствующие доводы, которые были правомерно рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, получив соответствующую оценку, результаты которой (выводы) отражены в судебном акте. При этом, в дальнейшем общество имело возможность реализовать свое право на судебную защиту и обратиться с соответствующей жалобой об исключении из решения суда первой инстанции выводов о своей виновности. Однако своим правом на обжалование общество не воспользовалось, а, представляя отзыв на апелляционную жалобу административного органа, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Таким образом, при отсутствии апелляционной жалобы общества, проверяя законность и обоснованность судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции путем исключения из него выводов о виновности общества.

Ссылки общества на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 302-АД14-4931 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела, связанных с рассмотрением вышестоящими судами (апелляционной и кассационной инстанций) соответствующих жалоб лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на судебный акт суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом в жалобе доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 по делу N А05-13815/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов